12.11.2015
Справа № 642/9244/15-п
Провадження № 3/642/1580/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії МН № 641763, виданого Пі сочинським ВМ Харківського УМВСУкраїни в Харківській області 11.02.2004 року, працюючої контролер АК «Харківобленерго», Люботинське РВЕ, яка мешкає за адресою: Харківська область, с. Манченки, Караванський, 9-а, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 026116 від 12.10.2015 року, гр. ОСОБА_1 не приділяла належної уваги у вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 21.09.2015 року близько 16 год. 00 хв. вживав алкогольні напої за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 24-а.
В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, провину визнала у повному обсязі.
Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 026116 від 12.10.2015 року, рапортом працівників міліції від 21.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також самими поясненнями правопорушника, наданими у судовому засіданні.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень.
Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 31113106700006, отримувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., код отримувача: 37999696, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській обл., код банку (МФО ГУДКСУ) 851011, розрахунковий рахунок по коду класифікації доходів бюджету ККДБ 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в дохід держави.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 31217206700006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, ЄДРПОУ 37999696.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя В.В. Вікторов
Дата видачі постанови: ____ _____ 2015 року.
Дата набрання законної сили постанови суду ____ ______
The court decision No. 53386576, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 12.11.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 642/9244/15-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: