УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9653/15-ц
Провадження № 2-з/638/313/15
12.11.2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн,-
ВСТАНОВИВ:
У червні 2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн.
12.11.2015 року позивач подав до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому майна.
Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає змісту частини 1 статті 153 ЦПК України.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає зазначену заяву не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У порушення вимог частини 2 статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.
Зазначена заява також не відповідає вимогам частини 4 статті 151 ЦПК України, а саме, до заяви не додані її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.
Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 53385751, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 12.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 638/9653/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: