№ 53383371, 20.01.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, її апеляційну скаргу на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером в ІП "Агбор Інжинірінг ЛТД", яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ІП "Агбор Інжинірінг ЛТД", допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 17 листопада 2014 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/854/14 Головуючий у першій інстанції: Мірошніченко Н.В.

Категорія: ч. 1ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що при розгляді справи в районному суді вона не була присутня, оскільки не отримувала будь-якого повідомлення про необхідність з'явитися до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що адміністративне стягнення районним судом на неї накладено з порушенням вимог ст. 38 КУпАП, незважаючи на сплив тримісячного строку з дня його вчинення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердила викладені в її обґрунтування доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на її оскарження, дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому у задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 судового виклику. Разом з тим, місцевий суд справу розглянув за відсутності ОСОБА_1, чим порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП. Докази отримання ОСОБА_1 копії постанови суду відносно неї, направленої з порушенням триденного строку, передбаченого ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і вважає необхідним задовольнити її клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; копією акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ІП "Агбор Інжинірінг ЛТД" від 08 липня 2014 року за № 2417/22-03/35396069.

З дотриманням вимог ст. ст. 252, 279, 280 КУпАП докази, що містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно ІП "Агбор Інжинірінг ЛТД" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подавався адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, прийнятого на підставі вищезазначеного акту податкової перевірки.

Однак, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року в задоволені поданого адміністративного позову відмовлено, оскільки судом встановлено правомірність висновків податкового органу, викладених в акті податкової перевірки.

Таким чином, апеляційним переглядом не встановлено обставин, які б давали об'єктивні підстави ставити під сумнів висновки податкового органу, викладені в акті податкової перевірки ІП "Агбор Інжинірінг ЛТД", щодо допущених підприємством порушень вимог податкового законодавства.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує, що є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Так, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке виражається в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, апеляційний суд приходить до висновку, що дане правопорушення є триваючим, а тому адміністративне стягнення за його вчинення на ОСОБА_1 районним судом накладено з дотриманням передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку з дня його виявлення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, місцевий суд постановив законне і обґрунтоване рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.

163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ Н.М. Деркач

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач