№ 53382133, 22.07.2015, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер 203/451/14-к

Номер провадження 1-кп/201/6/2015

ПОСТАНОВА

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ополинської І.Г.,

при секретарі Разумняк К.П.,

за участю прокурора Зюзь С.О.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

обвинуваченої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Зюзь С.О. по кримінальній справі за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який має вищу освіту, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191. ч. 2 ст. 366. ч. 2 ст. 209 КК України.

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_6, розлученої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366. ч. 2 ст. 209 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366. ч. 2 ст. 209 КК України.

В попередньому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід прокурора Зюзь С.О. від участі у даній кримінальній справі, мотивуючи тим. що прокурор порушив вимоги ст. ст. 275. 277 КПК України в редакції 1961 року, оскільки, на думку захисника, буде оголошувати обвинувальний акт, а не постанову про зміну обвинувачення в суді, тобто буде порушувати право обвинуваченого на захист, а також додав, що прокурор знаходиться у судовому засіданні не в форменому одязі. Пояснив, що ці обставини викликають у нього певні сумніви в неупередженості прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

В попередньому судовому засіданні прокурор та представник цивільного позивача просили суд відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5, вважаючи його необґрунтованим.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 вирішення клопотання захисника ОСОБА_5 залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 не ґрунтується на законі та є таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 54, 56, 58 КПК України (в ред. 1961 року) передбачено перелік обставин, що виключають участь прокурора в розгляді справи.

Разом із цим, в попередньому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не навів жодних обєктивних обставин, передбачених ст. ст. 54, 56, 58 КПК України, які б дійсно викликали сумнів в неупередженості прокурора Зюзь С.О. по даній справі, крім своїх припущень та домислів, які суд не може прийняти до уваги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Зюзь С.О. по даній справі не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України (в ред. 1961 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Зюзь С.О. від участі у даній кримінальній справі - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська