Court ruling № 53380847, 30.10.2015, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/2736/15-ц

№ 2/688/794/15

Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що остання не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором № HMC0GK00002745 від 20.07.2007 року, а тому станом на 26.06.2015 року заборгованість останньої перед банком становить 12494 доларів 49 центів США, що за курсом 21,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.06.2015 року складає 264758 грн. 29 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та судові витрати по справі.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 банку України, мотивуючи це тим, що підписаний Меморандум про реструктуризацію валютних кредитів і він надає можливість та заохочує комерційні банки здійснювати реструктуризацію заборгованості

Представник позивача ОСОБА_2 категорично заперечувала проти задоволення клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 банку України, оскільки вважає, що він не є стороною укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору, а тому прийняте у справі рішення не може вплинути на права та обовязки НБУ. Крім того, суду пояснила, що п.10 підписаного Меморандуму про реструктуризацію валютних кредитів не виконаний, а тому позивачем не будуть вирішуватись питання про реструктуризацію боргів до його виконання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про залучення ОСОБА_4 банку України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не доведено суду, що рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючисьст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 банку України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В Козачук