Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. 333/3996/14-ц
№ 22ц/778/6509/15 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрієва М.М.
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2014 року відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, 28 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмов уу задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
З матеріалів справи вбачається, що на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2014 року ОСОБА_1 вже подавав апеляційну скаргу 27.01.2015 року (а.с.98-100).
За результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2014 року залишена без змін (а.с.122-123).
06 серпня 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2014 року, в якій просив скасувати вказану ухвалу судді (а.с.157) Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України (а.с.160).
28 вересня 2015 року ОСОБА_1 втретє звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2014 року, в якій просить скасувати вказану ухвалу судді (а.с.189). Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України (а.с.192).
09 листопада 2015 року ОСОБА_1 вчетверте звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2014 року, в якій просить скасувати вказану ухвалу судді (а.с.211).
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження розглянута апеляційним судом Запорізької області та за результатом розгляду ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, а також ухвалами суддів апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2015 року та від 02 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана ним 09 листопада 2015 року.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором.
Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя
The court decision No. 53378701, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal was adopted on 12.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 333/3996/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: