Справа № 234/12012/15-ц
Провадження № 2/234/5067/15
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Краматорський міський суду Донецької області у складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
при секретарі - Астахові Р.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Акту порушення Правил користування електроенергії для населення, -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 07.08.2015р звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із дійсним позовом, вказуючи, що 17 лютого 2015 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, споживачем електроенергії якої є ОСОБА_1, відповідач у справі, представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було виявлено порушення «Правил користування електроенергією для населення». Факт порушення відображений в Акті про порушення Правил користування електроенергії для населення за № 201660 від 17.02.2015р, згідно до якого вартість спожитої, але не врахованої, електричної енергії складає 5001,74грн, яку спросить стягнути з відповідача на свою користь, а також просить стягнути у рахунок повернення сплати судового збору в розмірі 243,60грн.
Представник позивача Хомовський С.М. підтримав вимоги позову в повному обязі, просив їх задовольнити та надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач, який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.
Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.
Дослідивши надані до суду докази по справі у їх сукупності, суд знаходить заявлений позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» обґрунтованим і підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.
Згідно довідки із ДМС України ГУ в Донецькій області Краматорського МВ № 50-4597 від 19.08.2015р відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно Акту про порушення ПКЕЕН № 201660 від 17.02.2015р, у споживача - ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» дотримання вимог діючих «Правил користування електроенергією для населення» виявлено, що ОСОБА_1 самовільно підключила електроустановку (токоприймачів) до електричної мережі іншого споживача без порушення схеми обліку.
З протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №1481 від 23.03.2015р по рогляду Акту про порушення ПКЕЕН № 201660 від 17.02.2015р вбачається, що комісією прийнято рішення застосування до ОСОБА_1 методики донарахування за період з 19.02.2012р по 17.02.2015р в розмірі 5001,74грн.
На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.
Підпунком 2 та 4 пукта 49 Постанови КМУ від 26.07.1999р № 1357 «Про затвердження Правил користування електроенергією для населення» із змінами та доповненнями передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електроенергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та стягнути з відповідача на користь позивача суму вартості не облікованої електроенергії, що по своє суті є збитками - у розмірі 5001,74грн.
Також, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок поверненя понесений ним судовий збір в розмірі 243,60грн.
Керуючись ст.ст.2, 16, 22 ЦК України, п.п.2, 4 п.49 Постанови КМУ від 26.07.1999р № 1357 «Про затвердження Правил користування електроенергією для населення» із змінами та доповненнями, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Акту порушення Правил користування електроенергії для населення,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки смт.Гудково Калінінградської області, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84300, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, 8):
- заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію (на рахунок із спеціальним режимом користування № 260383311560 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268) в сумі 5001,74грн (п'ять тисяч одна гривня, 74коп);
- у рахунок повернення понесеного судового збору (на п/р № 26000962507828 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 00131268) в розмірі 243,60грн (двісті сорок три гривні, 60коп).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А.М.Лутай
The court decision No. 53376534, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 30.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 234/12012/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: