Court ruling № 53375165, 12.11.2015, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 1-кс/759/4811/15

ун. № 759/17687/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

за участю прокурора - Федченка О.С.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання слідчого управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної

поліції в м.Києві Цибровського І.В., погоджене з прокурором прокуратури

Святошинського району м.Києва Паламарчук Я.А., внесене у кримінальному

провадженні №12015100080011176 від 10.11.2015р.

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Чернігова, громадянина України, українця, освіта вища, працюючого водієм

в таксі «Феміда», не одруженого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого Святошинським районним

судом м.Києва у 2013р. за ст.185 ч.2 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В с т а н о в и в :

12.11.2015р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м.Києві Цибровського І.В.,

погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва Паламарчук Я.А., внесене у кримінальному провадженні №12015100080011176 від 10.11.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та доцільність і обґрунтованість застосування саме такого запобіжного заходу, про який вказано в клопотанні, а також на те, що ОСОБА_2 раніше вже вчиняв умисний корисливий злочин, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив і маючи не погашену судимість повторно вчинив корисливий умисний злочин, що свідчить про те, що він може продовжувати вчинювати протиправні діяння, впливати на потерпілу і свідків або переховуватися від слідства і суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти клопотання заперечував частково, просив обрати менш суворий запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт, а також пояснив про те, що має хвору матір, яка мешкає в м.Чернігові і якій він допомагає грошовими коштами, зареєстрований і мешкає в м.Києві, звільнився з місць позбавлення волі 10.07.2015р. за відбуттям строку покарання 1 рік 7 місяців, не має наміру переховуватися від слідства і суду.

Захисник проти клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість і недоведеність та просив обрати ОСОБА_2 більш м*який запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт, мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_2 має місце реєстрації в м.Києві, офіційно працює та допомагає хворій матері, а також на те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання і долучені до нього додатки, судом встановлено, наступне.

11.11.2015р. ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: в тому, що він 10.11.2015р. близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи біля будинку №2 по вул.Рикова в м.Києві, повторно, відкрито, викрав чуже майно, належне ОСОБА_6, чим завдав останній матеріальну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Так, ОСОБА_2, 10.11.2015р. близько 17 години 30 хвилин, проходячи біля будинку №2 по вул.Рикова в м.Києві, помітив раніше незнайому йому жінку, в руках якої знаходилась жіноча сумка бежевого кольору із особистими речами. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме: жіночої сумки із особистими речами потерпілої ОСОБА_6

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2, наблизившись до ОСОБА_6, схопив рукою за жіночу сумку та шляхом ривка, користуючись тим, що остання не чинить опір його злочинним діям, відкрито повторно, заволодів її жіночою сумкою з наступними речами:

-паспорт громадянина України на ім*я потерпілої ОСОБА_6,

-грошовими коштами в сумі 2 000 грн.

Після чого ОСОБА_2, відкрито заволодівши належним ОСОБА_6 майном, з місця вчинення злочину втік та розпорядився відкрито викраденим майном на власний розсуд, однак в подальшому був затриманий перехожими громадянами, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 10.11.2015р., де вказано, що у ОСОБА_2 було виявлено викрадену у потерпілої ОСОБА_6 жіночу сумку із належними їй речами,

-протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були свідками події при затриманні підозрюваного та при вилученні у нього викраденого у потерпілої майна,

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, де потерпіла виклала обставини нападу на неї,

-іншими матеріалами справи у їх сукупності та співставленні.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні впливу на потерпілу і свідків, а також вчиненню інших правопорушень.

При вирішенні клопотання судом враховуються ті обставини, що сторона захисту, вказуючи про те, що ОСОБА_2 має офіційну роботу і матір, яка хворіє на тяжку хворобу нирок, крім особистих пояснень, не надала суду доказів на підтвердження таких обставин, у зв*язку із чим суд не може їх врахувати при вирішенні питання при розгляді даного клопотання.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше був засуджений за корисливий умисний злочин проти власності, а саме: у 2013р. Святошинським районним судом м.Києва за ст.185 ч.2 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час не знятої і не погашеної судимості, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші правопорушення, перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на потерпілу та свідків, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

1.Клопотання слідчого управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м.Києві Цибровського І.В. - задовольнити.

2. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 08.01.2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Київського СІЗО.

5. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м.Києва А.П.Чала

Копію цієї ухвали мені вручено 12 листопада 2015 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ___________ОСОБА_2