Court ruling № 53373795, 10.11.2015, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 2/754/310/15

Справа № 754/15272/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідачів про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Банку про визнання договору поруки недійсним з тих підстав, що вона даний договір не підписувала.

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для визначення того, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на Договорі поруки та додаткових угодах безпосередньо відповідачкою. Також просила проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність, а також на те, що сторона відповідачів намагається затягнути розгляд справи.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з зустрічного позову, його предметом є визнання недійсним договору поруки з тих підстав, що підпис на договорі виконаний не ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з′ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору поруки з тих підстав, що підпис на договорі виконано не ОСОБА_2, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи.

На розгляд експертизи судом повинні бути поставлені наступні питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі поруки від 29.11.2007 року № 161638 (а.с. 24-25) від імені поручителя особисто ОСОБА_2.

Що стосується клопотання у частині питання про те, чи виконаний підпис від імені відповідачки особисто нею в додаткових угодах, то слід зазначити, що додаткові угоди не є предметом зустрічного позову, а тому підстав для задоволення клопотання у цій частині немає.

Позивача слід зобов"язати надати експертам на їх вимогу оригінал Договору поруки від 29.11.2007 року.

Відповідачку ОСОБА_2 зобов"язати надати суду вільні та експериментальні зразки підпису.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 143-145, 222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на Договорі поруки від 29.11.2007 року в графі "Поручитель" (а.с. 24-25) особисто ОСОБА_2.

Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за № 2-310/15 р. з додатками.

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий: