Court ruling № 53373402, 06.11.2015, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6139/14-ц

провадження № 2/753/181/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху клопотання

"06" листопада 2015 р. Дарницький районний суд

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частину спільно нажитого майна, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 07.04. 2014 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частину спільно нажитого майна.

В судовому засідання 06 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання , підтримане її представником ОСОБА_3 про призначення у справі додаткової судово-товарознавчої експертизи.

Вивчивши письмове клопотання про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, оскільки подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або ) огляд, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до частини 2 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів юридичною особою або фізичною особою підприємцем, судовий збір сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що становить 243 гривні 60 коп.

Відповідно до п. 1 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібно ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 121, 137, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на частину спільно нажитого майна - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, клопотання буде вважатися неподаним та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК