Court ruling № 53371215, 11.11.2015, Poltava Regional Court of Appeal

Approval Date
11.11.2015
Case No.
527/2202/15-ц
Document №
53371215
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/2202/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3422/15Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Славкіної Марини Анатоліївни

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року вказану позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Славкіна Марина Анатоліївна подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву з посиланням на ст. 115 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не дотримано правил підсудності, оскільки відповідач змінив зареєстроване місце перебування та вибув до м. Кременчука Полтавської області..

Проте такого висновку місцевий суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до абзацу 4 ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_4 проживає АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу Глобинського РС УДМС України у Полтавській області від 02.09.2015 року, ОСОБА_4 знята з реєстраційного обліку 29 травня 2015 року та вибула на постійне місце проживання до м. Кременчука Полтавської області.

Проте, в наданій відповіді не зазначено за якою саме адресою вибула відповідач на момент звернення позивача до суду з позовом та чи взагалі зареєстрована вона за будь-якою адресою, тому ця обставина перешкоджає позивачу реалізувати своє конституційне право на судовий розгляд.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, яка такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справидо Глобинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року відстрочено апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно п.п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, з ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" необхідно стягнути 1218 грн. судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Славкіної Марини Анатоліївни - задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року - скасувати, матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування направити до Глобинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1218 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030001.

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____ Панченко О.О.

Часті запитання

Який тип судового документу № 53371215 ?

Документ № 53371215 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 53371215 ?

Дата ухвалення - 11.11.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 53371215 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 53371215 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 53371215, Poltava Regional Court of Appeal

The court decision No. 53371215, Poltava Regional Court of Appeal was adopted on 11.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.

The court decision No. 53371215 refers to case No. 527/2202/15-ц

This decision relates to case No. 527/2202/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 53371214
Next document : 53371216