Справа № 551/786/15-ц
У Х В А Л А
іменем України
04 листопада 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді Вергун Н.В.,
при секретарі Курінній Я.М.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 « Приват Банк » про повернення сплаченої суми судового збору, -
в с т а н о в и в:
05 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 « Приват Банк » звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором без номеру від 15 січня 2007 року в загальному розмірі 102 064 грн. 78 коп.
Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року провадження у справі відкрито з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року, яка набрала законної сили 30 вересня 2015 року, клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволено та, як наслідок, ухвалено провадження у справі закрити у звязку з набранням законної сили рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 31 липня 2013 року, яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
03 листопада 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1 020 грн. 65 коп.
Вивчивши доводи, викладені в заяві, перевіривши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Так, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір », сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття / припинення / провадження у справі / крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом /, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Зважаючи на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 « Приват Банк » до ОСОБА_3 закрито у звязку з набранням законної сили рішення, яке постановлене з приводу спору між тим самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, сплачена сума судового збору за подання аналогічного позову до суду в розмірі 1 020 грн. 65 коп. згідно платіжного доручення ПАТ КБ « Приват Банк » № ВОJ65В0U57 від 15 липня 2015 року підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 89 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір », суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк « Приват Банк » про повернення сплаченої суми судового збору, - задовольнити.
Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приват Банк» / розрахунковий рахунок - 64992919400002, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 / сплачену суму судового збору в розмірі 1 020 / одна тисяча двадцять / грн. 65 коп., сплачену Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 « Приват Банк » на користь УДК у Шишацькому районі Полтавській області, що підтверджується платіжним дорученням № ВОJ65В0U57 від 15 липня 2015 року.
Оригінал платіжного доручення ПАТ КБ « ПриватБанк » № ВОJ65В0U57 від 15 липня 2015 року, - повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 « Приват Банк »
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуюча:
The court decision No. 53371147, Shyshaky District Court of Poltava Oblast was adopted on 04.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 551/786/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: