Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/552/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Стратович О.В.
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому , в залі суду , цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль , м. Київ вул. Лескова , 9 , в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 Аваль м. Житомир , пл. Перемоги , 10-А , до ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до рішення суду позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль , м. Київ вул. Лескова , 9 , в особі Житомирської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль м. Житомир , пл. Перемоги , 10-А , до ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково .
Стягнуто з ОСОБА_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( ІНПП НОМЕР_1 ) , на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль , м. Київ вул. Лескова , 9 , в особі Житомирської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль м.Житомир , пл. Перемоги , 10-А , на рахунок № 29099160 МФО 311528 код по ЄДРПОУ 20404691 ; 476921,90 гривень заборгованості за кредитом .
А також тягнуто з ОСОБА_4. , на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль , м. Київ вул.Лескова , 9 , в особі Житомирської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль м.Житомир , пл. Перемоги , 10-А , на рахунок № 29099160 МФО 311528 код 20404691 3654,00 гривень судового збору .
В решті позову судом було відмовлено за безпідставністю позовних вимог .
Рішення суду винесено в заочному порядку і позивачем не оскаржувалося .
15.05.2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , не повідомив суд про поважні причини неявки в судове засідання .
Представник позивача вважає рішення суду законним і заперечує стосовно перегляду заочного рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором , вважає що заяву можливо розглянути у відсутність відповідача .
Суд розглянувши зазначену заяву приходить до висновку , що в задоволенні такої заяви слід відмовити , оскільки зазначені в заяві доводи є надуманими і не відповідають дійсності і свідчать про зловживання своїми правами відповідача . При розгляді справи та постановленні рішення у справі приймав участь представник відповідача , який здійснював захист законних прав та інтересів відповідача ( а.с.126 ) .
На підставі наведеного , керуючись вимогами : ст.ст.231 , 210 ЦПК України , суд
У Х В А Л И В :
Заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 287-552-14-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль , м. Київ вул. Лескова , 9 , в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 Аваль м. Житомир , пл. Перемоги , 10-А , до ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом пяти днів з дня її проголошення .
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .
Суддя: ОСОБА_5
The court decision No. 53368643, Olevsk District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 09.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 287/552/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: