Court ruling № 53367016, 12.11.2015, Ratne District Court of Volyn Oblast

справа № 166/1368/15-ц

провадження № 2/166/365/15

категорія: 29

УХВАЛА

іменем України

смт. Ратне 12 листопада 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на її користь 37000 гривень заподіяної шкоди, а саме сплаченого авансу за будинок, розташований у с. Видричі, вул. Коніщука,10 Камінь- Каширського району Волинської області .

12 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_11 районної державної адміністрації про виселення з будинку, розташованого за адресою : с. Видричі, вул. Коніщука,10 Камінь- Каширського району Волинської області ..

В обгрунтування позовних вимог зазначила , що вона та її чоловік ОСОБА_12 довірили позивачці і її сімї проживати у житловому будинку , який розміщений у с. Видричі, по вул.. Коніщука,10 Камінь- Каширського району Волинської області .

За час проживання ОСОБА_1 та її члени сімї за схоронність будинку та надвірних споруд не дбали, сплатили їй та чоловікові 22000 гривень, а в даний час відмовляються платити за проживання і звернулися до Ратнівського районного суду з позовом про відшкодування завданої шкоди , щоб повернула їм 37000 гривень , які ніби то вона сплатила за будинок. Договору купівлі будинку з відповідачами не оформляла і продавати цій сімї не бажає .

Сімя ОСОБА_1 відмовляється звільнити будинок і заявляє , що його добровільно не звільнять.

Просить винести ухвалу суду про обєднання зустрічної позовної заяви про виселення з житлового будинку з первісним позовом ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди .

Позивач, її представник висловили думку , що зустрічна позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 123 ЦПК України, оскільки обидва позови не взаємоповязані ,а тому відмовити у її прийнятті.

Відповідач , її представник висловили думку , що позови взаємоповязані, оскільки стосуються одного і того ж предмету позову житлового будинку , в якому проживає ОСОБА_1, яка у позові зазначила, що звільнить будинок після повернення авансу.

Суд, заслухавши думку сторін, їх представників приходить до висновку обєднати в одне провадження первісний позов із зустрічним позовом, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Поряд з цим , ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту первісного та зустрічного позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо будинку , розташованого за адресою с. Видричі Камінь- Каширського району Волинської області вул. Коніщука,10, оскільки із первісного позову вбачається, що ОСОБА_1 вимагає повернути сплачений нею аванс у розмірі 37000 гривень і лише після того звільнить його.

Отже, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_11 районної державної адміністрації про виселення з будинку відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України і підлягає обєднанню із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завданої шкоди , оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема стосуються одного житлового будинку .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122,123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до судового розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_11 районної державної адміністрації про виселення з будинку.

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_11 районної державної адміністрації про виселення з будинку та первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завданої шкоди .

Відкласти розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.