ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
09 листопада 2015 року м. Київ К/800/47270/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про перерахунок заробітної плати,
в с т а н о в и л а :
3 листопада 2015 року позивачкою до Вищого адміністративного суду України поштою надіслано касаційну скаргу на вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Зазначена касаційна скарга подана з пропуском встановленого ст. 212 КАС України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі ставиться питання про поновлення пропущенного строку.
Згідно ч. 4 ст. 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
З наданої копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що справу розглянуто 8 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні, цього ж дня виготовлено її повний текст.
В обгрунтування пропуску строку на касаційне оскарження позивачка зазначає, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції присутня не була, про винесення оскаржуваної постанови до 6 жовтня 2015 року не знала, а копія простанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року їй не направлялась.
Проте зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони є необгрунтованими.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням позивачці можливості протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки касаційної скарги та вказати інші поважні причини пропуску строку.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС України,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року залишити без руху.
Встановити строк для виправлення зазначених недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що невиконання вимог ч. 4 ст. 214 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Тракало
The court decision No. 53365850, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 09.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 820/4646/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: