ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
06 листопада 2015 року м. Київ К/800/47137/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015
у справі № 826/9387/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсійно-актуальний консультант»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
третя особа – Управління державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Києва
про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються ім’я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобів зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; до касаційної скарги додаються, зокрема, документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 (редакція діє з 01.09.2015), за подання до адміністративного суду касаційної скарги суб’єктом владних повноважень на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 120 відсотків від 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Однак, в касаційній скарзі не зазначено третю особу - Управління державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Києва, її номери засобів зв’язку, адресу електронної пошти, якщо такі є та до скарги не додані її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та документ про сплату судового збору.
Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
УХВАЛИВ:
1. Залишити без руху касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.
2. Встановити скаржнику строк до 23.11.2015 для усунення недоліків касаційної скарги.
Суддя О.А. Моторний
The court decision No. 53365610, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 06.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 826/9387/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: