Court ruling № 53364200, 11.11.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 377/834/15-а

Суддя-доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 14.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Київбудпроект» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Славутицького міського суду Київської області з адміністративним позовом до УПФ України у м. Славутичі Київської області про визнання неправомірною відмову УПФ України в м. Славутичі Київської області у зарахуванні їй періоду роботи з особливо шкідливими умовами праці з 01.10.2005 року по 30.11.2005 року згідно довідки № 21/ПВ від 27.10.2014 року до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 із зниженням пенсійного віку відповідно до п.п. а ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язання УПФ України в м. Славутичі Київської області зарахувати їй період роботи з особливо шкідливими умовами праці в ТОВ «Науково-виробничий центр «Київбудпроект» з 01.10.2005 року по 30.11.2005 року до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку відповідно дост. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 14.09.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків до 23.10.2015 року, а саме: надання апелянтом документу про сплату судового збору або доказів, що він звільнений від такої сплати.

Однак, станом на 11 листопада 2015 року вказані судом недоліки апелянтом не усунуті, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана відповідачем 15.10.2015 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, а, отже, часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 14.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Київбудпроект» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Саприкіна І.В.