Court ruling № 53364197, 11.11.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/21594/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Бистрик Г.М.

Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Констракшн" про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Констракшн" (далі - ТОВ "Люкс Констракшн") про припинення юридичної особи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року залишено позовну заяву без руху та надано дводенний строк для усунення недоліків.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для постановлення оскаржуваної ухвали стало те, що позивачем не долучено до позовної заяви опис вкладення у цінний лист з відбитком штемпеля пошти від 31 серпня 2015 року, який містить перелік юридичних осіб, у тому числі зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Констракшн", однак не міститься відомостей щодо адреси направлення та що саме направлено.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах міститься опис вкладення у цінний лист з відбитком штемпеля пошти від 31 серпня 2015 року який містить у переліку юридичних осіб ТОВ "Люкс Констракшн" з позначкою позов.

Крім того, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві було надано список згрупованих поштових відправлень від 31 серпня 2015 року з відбитком штемпеля пошти де зазначена адреса ТОВ "Люкс Констракшн" та список згрупованих внутрішніх відправлень, які містять у переліку юридичних осіб ТОВ "Люкс Констракшн" з позначкою адміністративні позови з додатками.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015 р. апеляційну скаргу позивача залишено без руху та роз'яснено розмір та порядок сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалою від 04.11.2015 р. позивачу відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі. Станом на 11.11.2015 р. ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві не сплачено судовий збір, а тому він підлягає стягненню судом, в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір", - 1218,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 9 цього Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві необхідно задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Бистрик Г.М.

Земляна Г.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Бистрик Г.М.