Court ruling № 53364080, 11.11.2015, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Іванова О.М.

Суддя-доповідач - Васильєва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року справа №419/830/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Васильєвої І.А., суддів: Казначеєва Е.Г., Ханової Р.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 червня 2015 року у справі № 419/830/15-а (головуючий І інстанції Іванова О.М.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Новоайдарського РУЮ у Луганській області про визнання незаконними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2) звернулась до Новоайдарського районного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Новоайдарського РУЮ у Луганській області (далі - відповідач, ВДВС Новоайдарського РУЮ) про визнання незаконними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю в особи з назвою «Відділ державної виконавчої служби Новоайдарського РУЮ у Луганській області» відповідного обсягу повноважень (арк. справи 1-3).

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 червня 2015 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 повернуто вищенаведену позовну заяву та роз'яснено право звернення до Луганського окружного адміністративного суду (арк. справи 5).

Не погодившись із даною ухвалою суду, 12 серпня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулось із апеляційною скаргою до Донецького апеляційного адміністративного суду, в обґрунтування доводів якої зазначила, що судом першої інстанції при винесенні даної ухвали були порушені норми процесуального права щодо визначення предметної підсудності адміністративного спору (арк. справи 8-9).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року відкрите апеляційне провадження у даній адміністративній справі та призначено до розгляду на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року, про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі (арк. справи 22, 23, 25), але сторони у судове засідання з розгляду даної справи не з'явились, з урахуванням чого колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю сторін, у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Проте в доводах апеляційної скарги апелянт просила суд розглянути апеляційну скаргу за її відсутності (арк. справи 8).

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, а також зазначено позивачем у позовній заяві, 17 листопада 2014 року Старобільською ОДПІ складена вимога № Ф-46У про стягнення з ОСОБА_2 недоїмки у розмірі 12 153,00 грн., на підставі якої 23 січня 2015 року ВДВС Новоайдарського РУЮ у Луганській області відкрите виконавче провадження (ВП № 46178012) з виконання вищенаведеної вимоги.

З метою захисту своїх законних прав та інтересів ОСОБА_2 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області із вимогами до ВДВС Новоайдарського РУЮ у Луганській області про визнання незаконними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю в особи з назвою «Відділу державної виконавчої служби Новоайдарського РУЮ у Луганській області» відповідного обсягу повноважень, але ухвалою суду вказана позовна заява була повернута позивачеві.

Таким чином предметом оскарження у поданій позовній заяві є визнання незаконними дій та рішення Відділу державної виконавчої служби Новоайдарського РУЮ у Луганській області, а предметом оскарження в апеляційному розгляді є незгода позивача із ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду, підставою для повернення судом першої інстанції позовної заяви позивачеві стали висновки про порушення позивачем правил предметної підсудності при пред'явленні позову до суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України, тобто є органом державної влади.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною 2 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

За приписами частини 5 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Так, повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративним судом є суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

При цьому стаття 18 КАС України встановлює предметну підсудність адміністративних справ, розмежуючи таку підсудність: місцевим загальним адміністративним судам та окружним адміністративним судам.

Так, частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні справи, в яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як зазначалось колегією суддів вище, відповідач, який є стороною у справі, є органом державної влади, а тому позивачеві, при вирішенні предметної підсудності при подачі позовної заяви потрібно було керуватись вищенаведеними вимогами частини 2 статті 18 КАС України.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про порушення позивачем правил предметної підсудності при пред'явленні позову до суду першої інстанції, оскільки в даному випадку позивачем оскаржується рішення та дії органу державної виконавчої служби, які у відповідності до частини 2 статті 18 КАС України за предметною підсудністю підсудні Луганському окружному адміністративному суду, тому вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, а судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалене судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 червня 2015 року у справі № 419/830/15-а, - залишити без задоволення.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 червня 2015 року у справі № 419/830/15-а, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Е.Г.Казначеєв

Р.Ф. Ханова