Court ruling № 53364016, 29.10.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 рокусправа № 808/2991/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі № 808/2991/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000642211 від 06.03.2013р..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" задоволено.

Відповідач із рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу. В скарзі відповідач посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, у зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест" відмовити.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, в період з 08.02.2013 року по 14.02.2013 року відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку TOB "Авангард-Інвест" з питань дотримання податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Юкка-Трейд" за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт перевірки № 27/22-11/32692239 від 21.02.2013.

На підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000642211 від 06.03.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 42479 грн., в тому числі 1 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою для винесення рішення стали висновки акту перевірки щодо встановлених порушень податкового законодавства, а сааме: абз. "а" п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 42 479 грн. по періодам: травень 2011 на суму 21 667 грн., червень 2011 року на суму 20 812 грн..

Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, яким позовні вимоги було задоволено, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що в травні-червні 2011 року позивач придбав у ТОВ "Юкка-Трейд" наступний товар, придбання товару формлене видатковими накладними №Ю-160514 від 16.05.2011, № Ю-100516 вд 10.05.2011, № Ю-230502 від 23.05.2011, № Ю-060602 від 06.06.2011, № Ю-200605 від 20.06.2011 та рахунками - фактурою № Ю-230503 від 23.05.2011, № Ю-100516 від 10.05.2011, № Ю-160514 від 16.05.2011 № Ю-060604 від 06.06.2011, № Ю-200606 від 20.06.2011.

Передача товару відбулась у відповідності до актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 27.05.2011 та від 25.06.2011. Позивачем до суду також надано відповідні банківські виписки та товарно-транспорті накладні, на спростування доводів відповідача про відсутність таких документів.

Тобто, позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт реальності вчинення господарських операцій з вказаним у акті перевірки контрагентом.

На момент здійснення господарських операцій ТОВ "Юкка-Трейд" було зареєстровану як юридичну особу, свідоцтво про державну реєстрацію не було скасовано чи визнано недійним.

Факт поставки товарів та оплата їх вартості підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача, право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ "Юкка-Трейд".

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи наявність у позивача податкових накладних, за відсутності зауважень щодо порядку їх оформлення, суд дійшов вірного висновку про відповідність дій позивача вимогам податкового законодавства при формуванні податкового кредиту за операціями з контрагентом ТОВ "Юкка-Трейд".

Слід зазначити, що будь-яка неправомірна діяльність контрагента не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення до відповідальності добросовісного платника податку, оскільки згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не доведеності відповідачем правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, а тому заявлені позивачем вимоги про його скасування підлягали задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі № 808/2991/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак