Court ruling № 53360929, 04.11.2015, Luhansk District Administrative Court

5.1.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про виправлення описки

04 листопада 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/625/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18 серпня 2015 року у справі № 812/625/15 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю НВФ АЕРОМЕХ про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю НВФ АЕРОМЕХ про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних дій задоволено частково.

18 серпня 2015 року від представника позивача - ОСОБА_2 надійшо письмове клопотання про призначенння комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів, яке було судом розглянуто та задоволено, про що винесена ухвала від 18 серпня 2015 року.

При компютерному наборі ухвали суду про зупинення провадження у справі від 18 серпня 2015 року допущено описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частини ухвали в частині зазначення представника позивача. Замість представника позивача ОСОБА_2, який заявив клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів, зазначено, що вказане клопотання подано товариством з обмеженою відповідальністю НВФ АЕРОМЕХ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України, питання про внесення виправлення суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що допущена описка не змінює суті прийнятого судом рішення, описка в частині зазаначення у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвалі суду представнка позивача - товариство з обмеженою відповідальністю НВФ АЕРОМЕХ, підлягає виправленню, оскільки клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів подано саме представником позивача - ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 160, 169,КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частини ухвали суду про зупинення провадження у справі від 18 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю НВФ АЕРОМЕХ про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних дій.

Вважати, що клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів було подано представником позивача ОСОБА_2, замість представника позивача - товариство з обмеженою відповідальністю НВФ АЕРОМЕХ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3