Decision № 53360631, 03.11.2015, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р. Справа № 923/1565/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

до відповідача-1 - комунальної установи "Фінансово-господарська група з

централізованого обслуговування закладів і установ освіти Каланчацького району"

Каланчацької районної ради, смт. Каланчак Херсонської області,

до відповідача-2 - приватного підприємства "Мирненський паливний склад", смт. Мирне Каланчацького р-ну Херсонської області

про визнання недійсним протоколу комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору.

За участю прокурора - Рашевська О.Ю., посвідчення № 032326 від 20.02.2015р.;

Представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - керівник ОСОБА_1, представник ОСОБА_2;

від відповідача-2 - не з'явився.

Суть спору: Прокурор Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (позивач) звернувся до суду з позовом до комунальної установи "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів і установ освіти Каланчацького району" Каланчацької районної ради (відповідач-1) та приватного підприємства "Мирненський паливний склад" (відповідач-2), в якому просить:

- визнати недійсним протокол №4 від 05.05.2015р. оцінки пропозицій конкурсних торгів про акцепт пропозиції №1 ПП "Мирненський паливний склад";

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів за бюджетні кошти №21 від 19.05.2015р., укладений між комунальною установою "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів і установ освіти Каланчацького району" Каланчацької районної ради і приватним підприємством "Мирненський паливний склад";

- застосувати наслідки недійсності правочину та зобов'язати сторони повернути один одному все, що отримано ними внаслідок виконання недійсного договору №21 від 19.05.2015р., шляхом повернення комунальній установі "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів і установ освіти Каланчацького району" Каланчацької районної ради поставленого вугілля кам'яного марок АС та ДГКО на адресу приватного підприємства "Мирненський паливний склад", що підтвердити копіями актів прийому передачі, а приватне підприємство "Мирненський паливний склад" зобов'язати перерахувати на розрахунковий рахунок розпорядника грошових коштів №3541001087528 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 85210 кошти, що фактично отримані за поставлений товар.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланнями на положення ст.ст. 23, 24 ОСОБА_3 України "Про прокуратуру", положення ст.ст. 7, 8, 28, 29 ОСОБА_3 України "Про здійснення державних закупівель", положення ст.ст. 203, 215 ЦК України та положення ст. 207 ГК України.

28 вересня 2015 року до суду від позивача у справі надійшло письмове пояснення на позов, в якому позивач зазначив, що не може погодитися з позицією прокурора, викладеною у позовній заяві, або її спростувати, тобто не висловив свою правову позицію щодо заявленого позову. Дане пояснення з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (108-111).

Також 28.09.2015р. до суду від позивача у справі надійшло клопотання, в якому позивач просить розглянути дану справу без його участі. Дане клопотання з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (112-114).

28 вересня 2015 року відповідач-1 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з їх необґрунтованістю. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (116-183).

03 листопада 2015 року відповідача-2 через канцелярію суду до початку судового засідання подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з їх необґрунтованістю. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Також 03 листопада 2015 року прокурор Каланчацького району Херсонської області надіслав до суду факсимільним зв'язком письмові пояснення на відзив відповідача-1. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні 03.11.2015р. надав суду додаткові письмові пояснення. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні 03.11.2015р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представники відповідача-1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та у задоволенні позову просили відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача-2 у судове засідання 03.11.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається без участі представників позивача та відповідача-2, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача-1, суд

в с т а н о в и в :

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлено положеннями ОСОБА_3 України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014р. № 1197-VII з подальшими змінами (надалі - Закон).

Статтею 7 ОСОБА_3 України "Про здійснення державних закупівель" визначено органи, які уповноважені здійснювати державне регулювання та контроль у сфері закупівель та компетенцію кожного з них.

Згідно з Положенням про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженим Указом Президента України від 31 травня 2011 року № 634/2011, Міністерство є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, метрології, з питань державно-приватного партнерства, оборонного замовлення. Основними завданнями Міністерства є формування та забезпечення державної політики у сфері державних закупівель, державного замовлення.

Отже, прокурором у позовній заяві вірно визначено і обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту та вирішенню у судовому порядку, а також визначено орган влади, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на ті обставини, що прокуратурою району здійснено вивчення стану додержання розпорядниками коштів районного бюджету вимог законодавства про закупівлю, яким встановлено бездіяльність та неналежне виконання повноважень уповноваженим органом у цій сфері.

Так, комунальною установою "Фінансово-господарська трупа з централізованого обслуговування закладів і установ освіти Каланчацького району" (надалі - відповідач-1 або замовник), яка фінансується та створена за рахунок коштів районного бюджету, здійснено процедуру закупівлі товарів за бюджетні кошти із порушенням основних принципів державних закупівель, які вплинули на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі та суперечать меті прозорості закупівель товарів за державні кошти.

Внаслідок цього, розпорядником коштів тобто відповідачем-1, допущено порушення законодавства при використанні бюджетних коштів в умовах забезпечення максимальної їх економії, яке залишилось поза увагою, як уповноваженого, так і контролюючих органів, чим завдано шкоди місцевому бюджету на суму оспорюваного правочину та, тим самим, порушено економічні інтереси держави.

Відповідно до підпунктів 1.1, 1.2., 1.4 статуту відповідача-1, затвердженого рішенням 38 сесії Каланчацької районної ради 6 скликання №412 від 28.11.2013 КУ "Фінансово-господарська група" Каланчацької районної ради є установою, яка належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Каланчацького. району. Фінансово-господарська група є бюджетною неприбутковою установою, що фінансується з районного бюджету, і на договірних засадах здійснює бухгалтерський облік фінансово-господарської діяльності закладів і установ освіти району, організації їх роботи у сфері матеріально-технічного забезпечення.

Відповідно до протоколу №4 засідання комітету з конкурсних торгів КУ "Фінансово-господарська група" зі змінами від 03.04.2015р., для виконання процедур, передбачених ОСОБА_3 України "Про здійснення державних закупівель" (надалі - Закон), затверджено річний план державних закупівель на 2015 рік КУ "Фінансово-господарська група" та прийнято рішення про вибір процедури "відкриті торги" для закупівлі вугілля кам'яного для опалення навчальних закладів району на 2015/16 навчальні роки.

17 березня 2015 року комітетом прийнято рішення про організацію проведення закупівлі по предмету код за ДК 016:2010-05.10.1 - вугілля кам'яне (Вугілля кам'яне (05.10.10-00.00)) - 350т. та затверджено відповідне оголошення для публікації у Віснику державних закупівель (№216 (20.03.2015)), яке оприлюднене на веб-порталі Міністерства (№092182). 20 березня 2015 року замовником затверджено та опубліковано документацію із конкурсних торгів (надалі - ДКТ), до якої 16.04.2015 внесено зміни в частині продовження строку подання пропозицій з конкурсних торгів до 29.04.2015.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів та протоколу їх розкриття для участі у процедурі закупівлі, на адресу КУ "Фінансово-господарська група" надійшло дві пропозиції конкурсних торгів від ПП "Мирненський паливний склад" (надалі - відповідач-2) - вугілля марки АС 6-13, вартістю 616440,00 грн., вугілля марки ДГКО 25-80, вартістю 344760,00 грн., усього цінова пропозиція склала 961200,00 грн. (пропозиція №1 зареєстрована 28.04.2015), та ТОВ "Торговий дім "ЮГМЕГАТОРГ" - вугілля марки АС 6, вартістю 13638000,00 грн., вугілля марки ДГКО 25-80, вартістю 338000,00 грн., всього цінова пропозиція склала 976000 грн. (пропозиція №2 зареєстрована 29.04.2015).

Рішенням замовника, оформленим Протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 29.04.2015р., до участі у процедурі допущено обидві пропозиції учасників. Встановлено, що всі документи передбачені ДКТ, у їх складі наявні.

За результатами оцінки пропозицій, 05.05.2015р. комітетом жодної цінової пропозиції не відхилено, з урахуванням критерію "Ціна" найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів визнано пропозицію №1 ПП "Мирненський паливний склад" загальна вартість якої склала 961200,00 грн. У зв'язку з цим замовником акцептовано пропозицію вказаного учасника про що 08.05.2015р. у Віснику державних закупівель розміщено оголошення №248.

19 травня 2015 року між замовником і переможцем торгів - ПП "Мирненський паливний склад" укладено договір № 21 про закупівлю товару за державні кошти.

Прокурор зазначає, що при вивченні документації з конкурсних торгів та пропозицій учасників допущених до оцінки, встановлено, що дії замовника є такими, що суперечать вимогам ОСОБА_3 України "Про здійснення державних закупівель", оскільки пропозиції учасників не відповідали вимогам документації торгів, а тому мали бути відхилені, а торги визнані такими, що не відбулися, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.6.1. документації конкурсних торгів замовника, для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність фінансової спроможності.

Для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази учасник повинен подати довідку у довільній формі, а також копії документів, що підтверджують законне право володіння та користування на весь перелік обладнання, що вказаний у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, завірені власним підписом та печаткою учасника (пп.6.3.1.1 ДКТ).

Вивченням пропозиції конкурсних торгів учасника ТОВ "Торговий дім "ЮГМЕГАТОРГ" встановлено, що ТОВ "Торговий дім "ЮГМЕГАТОРГ", засновником якого являється ОСОБА_4, для підтвердження наявності матеріально-технічної бази надано довідку про наявність у підприємства орендованого приміщення вугільного складу з ваговою, який розміщений за адресою смт Велика Лепетиха Херсонської області по вул. Котляревського, 22. В матеріалах справи міститься копія договору оренди вугільного складу №77 від 02.10.2014р., що укладений між ТОВ "Торговий дім "ЮГМЕГАТОРГ" (орендар) та приватним підприємцем ОСОБА_5 (орендодавець), зі строком дії до 31.12.2015р..

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування вугільний склад, загальною площею 0,15 га з приміщенням (ваговою) та майданчиком, вкритим бетонними плитами. Склад знаходиться за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, смт Велика Лепетиха, вул. Котляревського, будинок 22.

Прокурор звертає увагу, що згідно з інформацією, що отримана із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що за ОСОБА_5, яка виступала орендодавцем вугільного складу з ваговою для ТОВ "Торговий дім "ЮГМЕГАТОРГ", на об'єкт нерухомості, що розташований за адресою вул. Котляревського, 22, в смт Велика Лепетиха Херсонської області, зареєстровано право власності на житловий будинок, як об'єкт житлової нерухомості, розташований на присадибній земельній ділянці площею 0,15 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а не об'єкт нерухомості - вугільний склад, який виступав предметом договору оренди між нею та учасником торгів.

Відсутність на даній земельній ділянці вугільного складу підтверджена і листом Великолепетиської селищної ради №02-42/520 від 17.07.2015.

Отже, на думку прокурора ТОВ "Торговий дім "ЮГМЕГАТОРГ" вугільним складом, необхідним для належного виконання умов договору про закупівлю, не володіє, а тому пропозиція конкурсних торгів вказаного учасника фактично не відповідала вимогам п. 6.3.1.1. документації з конкурсних торгів, і за результатами перевірки доводів учасника, мала бути відхилена замовником. Вказане залишилось поза увагою замовника, який не вжив заходів до перевірки інформації, наданої товариством у складі пропозиції з конкурсних торгів, тобто не застосував право надане йому статтею 28 ОСОБА_3 у зв'язку з чим не виконав положення частини 7 вищевказаної статті.

Крім того, відповідно до п.5 Додатку №2 до документації з конкурсних торгів "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" замовником визначено, що якість товару має відповідати вимогам нормативно-технічної документації для підтвердження яких учасник у складі пропозиції конкурсних торгів повинен надати у складі пропозиції конкурсних торгів чинні на момент подання пропозиції копії сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик на запропоновані марки вугілля кам'яного, що є предметом закупівлі, та копії технічних умов, завірені виробником або постачальником товару. Разом із цим, учасник у складі пропозиції конкурсних торгів повинен подати інформацію про походження вугілля, повне найменування виробника вугілля, його адресу.

Вивченням пропозицій конкурсних торгів встановлено, що учасниками ТОВ "Торговий дім "ЮГМЕГАТОРГ" і ПП "Мирненський паливний склад", чиї пропозиції були допущені до оцінки, у складі пропозиції конкурсних торгів на підтвердження виконання п.5 Додатку №2 ДКТ замовника надано виключно копії сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугільну продукцію марок АС та ДГКО, видобування якої здійснюється у територіальних межах зони антитерористичної операції в Донецькій області. За даними учасників запропоноване ними вугілля марок АС 6-13 та ДГКО 25-80, видобувається у Донецькій області підприємствами ТОВ "Шатха №70" та ТОВ "ДОНРОЗРОБКА".

Прокурор зазначає, що при вивченні копій Сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик №97, виданого ТОВ "Шахта №70" Технічним комітетом України з стандартизації ТК 92 "Вугілля та продукти його перероблення" у серпні 2011 року, що долучений до матеріалів пропозиції конкурсних торгів ПП "Мирненський паливний склад" та ТОВ "Торговий дім "ЮГМЕГАТОРГ" встановлено, що вугілля марки АС 6-13, яке запропоновано обома учасниками, походить від ТОВ "Шахта №70".

Вивченням копій Сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик №91, виданого ТОВ "Донрозробка" Українським науково-дослідним та Проектно-конструкторським інститутом по збагаченню і брикетуванню вугілля у червні 2013 року, що долучений до матеріалів пропозиції конкурсних торгів ПП "Мирненський паливний склад" та ТОВ "Торговий дім "ЮГМЕГАТОРГ", встановлено, що вугілля марки ДГКО 25-80, яке запропоновано обома учасниками, походить від ТОВ "ДОНРОЗРОБКА".

Проте, згідно з даними департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА (лист №1.11-1334 від 16.07.2015) ТОВ "Донрозробка" проводиться видобуток вугілля виключно марки А у Шахтарському районі Донецької області на ділянках на полі закритої шахти "Полтавська-Комсомольська №1" (пласт - 1.7) та на полі діючої шахти "Яблунівська" ВП "Шахтоуправління "Волинське" ДП "Торезантрацит". Отже, відповідно до дозволів на спеціальне використання надр вказане підприємство видобуток вугілля марки ДГКО у 2014 - 2015 роках не проводить.

Також встановлено, що ТОВ "Шахта №70" зареєстроване та функціонує на території м. Торез Донецької області, здійснює видобуток вугілля марки А у полі шахти "Терра" в м. Торез. При цьому у вказаного суб'єкта господарювання дозвіл на використання надрами закінчився ще 27.11.2014р.

Вказане свідчить про те, що фактично діяльність із видобування корисних копалин, а саме вугілля кам'яного марки АС 6-13, яке є предметом закупівлі і посвідчено сертифікатом №97, виданим ТОВ "Шахта №70", на момент проведення процедури закупівлі ТОВ "Шахта №70" не здійснюється, вугілля марки АС 6-13 не постачається, а тому обома учасниками у пропозиціях конкурсних торгів надано недостовірні дані щодо походження вугілля саме від вказаного виробника.

Крім того, відповідно до інформації Каланчацького відділення Скадовської ОДПІ, протягом 2015 року ПП "Мирненський паливний склад", яке перебуває на обліку у районному відділенні ОДПІ, закупівлю вугілля кам'яного у ТОВ "Шахта №70" та ТОВ "Донрозуобка" не проводило. Відповідно до баз даних податкового органу закупівля вугілля підприємством проводилась у ТОВ "ГАРАНТІЯ", ТОВ "ДОНУГЛЕТОРГ ГРУПП", ПП "ДОНУГЛЕТОРГ", фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, які могли виступати постачальниками вугілля необхідних марок, але у будь-якому разі його закупівля не могла проводитись в 2015 році у ТОВ "Шахта №70" та ТОВ "Донрозробка", оскільки ці вугільні компанії не декларували вказаних контрагентів та операції за даними податкового обліку.

Прокурор зазначає, що вказані обставини свідчать про невідповідність пропозицій обох учасників вимогам документації з конкурсних торгів КУ "Фінансово-господарська група", оскільки в порушення вимог п.5 додатку до документації з конкурсних торгів "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" учасниками, а саме ПП "Мирненський паливний склад" та ТОВ "Торговий дім "ЮГМЕГАТОРГ" не надано достовірну інформацію про походження вугілля, яке є предметом закупівлі.

Також ТОВ "Торговий дім "ЮГМЕГАТОРГ" та ПП "Мирненський паливний склад", чиї пропозиції допущені до оцінки, у складі пропозиції конкурсних торгів не надано завірені виробником або постачальником технічні умови на вугільну продукцію, що являється предметом закупівлі, а тому обидві пропозиції конкурсних торгів учасників також не відповідали вимогам п.5 Додатку №2 до документації з конкурсних торгів "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" замовника, а тому мали бути відхилені замовником відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 29 ОСОБА_3.

З огляду на вищевикладене, прокурор вважає, що відповідачем-1 допущено порушення приписів п.3 ч.1 ст. 29 ОСОБА_3 України "Про здійснення державних закупівель", внаслідок чого торги, які мали бути відмінені, відбулись і за їх результатом укладено договір про закупівлю товару на суму 961200,00 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Статтею 36-1 ОСОБА_3 України „Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією з форм представництва є звернення до суду з відповідними позовами.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Щодо доводів прокурора в частині того, що ТОВ "Торговий дім "ЮГМЕГАТОРГ" вугільним складом, необхідним для належного виконання умов договору про закупівлю, не володіє, а тому пропозиція конкурсних торгів вказаного учасника фактично не відповідає вимогам п.6.3.1.1. документації з конкурсних торгів, а тому за результатами перевірки мала бути відхилена замовником, то суд зазначає, що дані доводи прокурора є безпідставними та підлягають відхиленню, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що під час проведення закупівлі вугілля кам'яного КУ "Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів і установ освіти Каланчацького району" згідно оголошення №092182, "ВДЗ" №216(20.03.2015) від 20.03.2015р., замовником торгів на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази слід було надати згідно пп.6.3.1.1. п.6. Розділу III ДКТ - Довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази в довільній формі, а також копії документів, що підтверджують законне право володіння та користування на весь перелік обладнання, що вказаний у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, завірена власним підписом та печаткою учасника.

Так, учасником торгів ТОВ "Торговий дім "ЮГМЕГАТОРГ" було надано відповідну Довідку, згідно із вимогами ДКТ. Вказана Довідка не викликала у замовника жодних сумнівів в її автентичності, до того ж жодних обмежень згідно оформлення даної Довідки замовником не було встановлено.

Відповідно до приписів ч.7 ст. 28 ОСОБА_3, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 12 цього ОСОБА_3, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

З даної норми ОСОБА_3 слідує, що у замовника дійсно є дане право, але в жодному разі не обов'язок, як зазначає прокурор. Отже, замовник зобов'язаний діяти лише в межах своєї компетенції.

Суд зазначає, що замовником згідно документації вимагалася "Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази", складена в довільній формі, а також копії документів, що підтверджують законне право володіння та користування на весь перелік обладнання, що вказаний у Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, завірена власним підписом та печаткою учасника. Дані документи учасником ТОВ "Торговий дім "ЮГМЕГАТОРГ" було надано, а тому підстав для обмежень у допущені до оцінки, у відповідача-1, як у замовника не було.

Також слід зазначити, що відповідальність за достовірність наданої інформації несе виключно учасник торгів, а не замовник.

Щодо доводів прокурора в частині того, що обидві пропозиції учасників конкурсних торгів не відповідають вимогам п.5 Додатку №2 ДКТ, а тому за результатами перевірки мали бути відхилені замовником, то суд зазначає, що дані доводи прокурора є безпідставними та підлягають відхиленню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 Додатку №2 ДКТ "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" замовником визначено, що якість товару має відповідати вимогам нормативно-технічної документації для підтвердження яких учасник у складі пропозиції конкурсних торгів повинен надати у складі пропозиції конкурсних торгів чинні на момент подання пропозиції копії сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик на запропоновані марки вугілля кам'яного, що є предметом закупівлі, та копії технічних умов, завірені виробником або постачальником товару. Разом із цим, учасник у складі пропозиції конкурсних торгів повинен подати інформацію про походження вугілля, повне найменування виробника вугілля, його адресу. У складі пропозицій конкурсних торгів на підтвердження виконання п.5 Додатку №2 ДКТ замовника, учасниками було надано копії Сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугільну продукцію марок АС та ДГКО. За даними учасників запропоноване ними вугілля марок АС 6-13 та ДГКО 25-80 видобувається у Донецькій області підприємствами ТОВ "Шахта №70" та ТОВ "ДОНРОЗРОБКА".

Відповідач-1, вивчивши копію Сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик №97, виданого ТОВ "Шахта №70" Технічним комітетом України з стандартизації ТК 92 "Вугілля та продукти його перероблення" у серпні 2011 року, що подані у складі пропозицій конкурсних торгів ПП "Мирненський паливний склад" та ТОВ "Торговий дім "ЮГМЕГАТОРГ" встановив, що вугілля марки АС 6-13, яке запропоновано обома учасниками, походить від ТОВ "Шахта №70".

Також відповідач-1, вивчивши копію Сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик №91, виданого ТОВ "Донрозробка" Українським науково-дослідним та проектно-конструкторським інститутом по збагаченню і брикетуванню вугілля у червні 2013 року, що подані у складі пропозицій конкурсних торгів ПП "Мирненський паливний склад" та ТОВ "Торговий дім "ЮГМЕГАТОРГ" встановив, що вугілля марки ДГКО 25-80, яке запропоновано обома учасниками, походить від ТОВ "ДОНРОЗРОБКА".

Суд звертає увагу, що відповідач-1 є бюджетною неприбутковою установою, фінансується з районного бюджету, і на договірних засадах здійснює бухгалтерський облік фінансово-господарської діяльності закладів і установ освіти району, організації їх роботи у сфері матеріально-технічного забезпечення.

ОСОБА_3 України "Про здійснення державних закупівель" не зобов'язують замовників конкурсних торгів проводити аналіз ринку видобутку корисних копалин, таких як вугілля кам'яне, а також визначати на території із яким статусом повинно воно видобуватися, і чи видобувається дане вугілля на час проведення торгів.

Суд зазначає, що відповідачем-1 було встановлено вимогу на підтвердження виконання п.5 Додатку №2 ДКТ про надання у складі пропозицій учасників чинних на момент подання пропозицій копії сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик на запропоновані марки вугілля кам'яного, що є предметом закупівлі завірені виробником або постачальником товару. Разом з цим, учасник і у складі пропозиції конкурсних торгів повинен надати інформацію про походження вугілля, повне найменування виробника вугілля, його адресу. Дані документи у складі пропозицій учасників ПП "Мирненський паливний склад" та ТОВ "Торговий дім "ЮГМЕГАТОРГ" було надано. З викладеного слідує, що учасники торгів дотримались вимог замовника, викладених у ДКТ.

Суд також зазначає, що дані сертифікати не були скасовані, оскільки прокурором не було надано відповідних доказів, а тому вони є чинними.

Відповідно ч.4 ст. 28 ОСОБА_3 України "Про здійснення державних закупівель" замовник проводить оцінку пропозицій, які не було відхилено згідно із ОСОБА_3, та на підставі критеріїв зазначених в документації конкурсних торгів, що відповідачем-1 і було здійснено. До того ж, на момент проведення процедури розкриття, території на яких видобувається вугілля марки "А" антрацит, не були визнані, як тимчасово окупованими і по цей день вони є складовою частиною України.

Суд також звертає увагу, що Сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик №97, виданий ТОВ "Шахта №70", Технічним комітетом України з стандартизації ТК 92 "Вугілля та продукти його перероблення" ще у серпні 2011 року, даний Сертифікат є чинним, тому жодних законних підстав не допускати до оцінки пропозиції ПП "Мирненський паливний склад" та ТОВ "Торговий дім "ЮГМЕГАТОРГ", у відповідача-1 не було, а жоден суб'єкт господарської діяльності не може бути обмежений в праві обрання своїх контрагентів. А тому доводи прокурора з приводу того , що закупівля вугілля не проводилась у 2015 році у ТОВ "Шахта №70" та ТОВ "Донрозробка", не впливає якість товару, що постачається переможцем торгів ПП "Мирненський паливний склад".

Також безпідставними є доводи прокурора про ненадання у складі пропозицій учасників копій технічних умов завірених виробником або постачальником на вугільну продукцію, що являється предметом закупівлі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ОСОБА_3 України "Про здійснення державних закупівель" замовник має право з власної ініціативи чи за результатами звернень внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім днів, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Матеріали справи свідчать, що 16.04.2015р. відповідачем-1 з власної ініціативи було прийняте рішення про внесення змін до документації. У відповідності до вимог документації конкурсних торгів зі змінами від 16.04.2015р., відповідачем-1 дану вимогу було виключено з першочергової документації, за для створення добросовісного конкурентного середовища, а також для найбільш неупередженого обрання переможця процедури закупівлі та найбільш раціонального використання бюджетних коштів, що відповідає основним принципам здійснення закупівель.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги документально не підтверджені, а отже такі, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Згідно з правовою позицією, викладеною у п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено прокурору та представникам відповідача-1 про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ - 37508596) в доход державного бюджету на р/р № 31215206783002, в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010, код ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 3654,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.11.2015р.

Суддя С.В. Нікітенко