Court ruling № 53359844, 01.10.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 жовтня 2015 р. Справа № 804/5324/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Єфанової О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, а саме:

Зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 03 листопада 2011 року по 26 лютого 2014 року.

В частині позовних вимог про зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці присвоїти ОСОБА_1 чергове звання майора міліції провадження закрито.

Позивач звернувся із заявою про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідачем на виконання рішення суду виплачено грошове забезпечення в розмірі 57874,59 грн., проте, на думку заявника, розрахунок вищевказаної суми грошового забезпечення проведено невірно.

Заявник підтримав подану заяву, просив її задовольнити, не заперечував щодо розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці в судове засідання не зявилося, повідомлено належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 3 ст.170 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені у статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність розяснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Разом з тим, зі змісту вказаної вище заяви про розяснення рішення суду, не вбачається переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим.

Натомість, як вбачається зі змісту заяви, заявник оспорює суму грошового забезпечення, яке підлягає виплаті за час вимушеного прогулу.

Проте, суд зазначає, що предметом розгляду позовної заяви було право позивача на отримання грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та судовим рішенням не розглядалось питання порядку нарахування та розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що питання підняті в його заяві, можуть бути підставою для звернення до суду із позовною заявою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року є необґрунтованою, а, відтак, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці про зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2