АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року,
встановив:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу у зв'язку із недотриманням правил підсудності.
В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що апеляційна скарга була помилково направлена не до суду першої інстанції, а на адресу Апеляційного суду м. Києва.
Наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.
Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-
ухвалив:
Поновити представнику ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року.
Суддя Є.В. Болотов
The court decision No. 53359739, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 11.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 754/10544/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: