Sentence № 53359229, 17.11.2011, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело2034/№ 1-226/ 2011г

17 ноября 2011 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Ситбаталовой Н.И.

при секретаре - Руденко Н.М.

с участием прокурора - Ростовцевой Ю.А.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Люботин, въезд Проселочный, 1 Харьковского района Харьковской области, судимого:

- 15.01.2008 года Люботинским городским судом Харьковской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины к 2 годам испытательного срока,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2009 года около 19:00час., ОСОБА_2, находясь в доме № 14 по пер. Коцюбинского в п. Манченки Харьковского района Харьковской области в состоянии алкогольного опьянении, действуя с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, схватил малолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за левую ногу в области нижней трети голени и с силой резко дернул вверх, далее бросил ребенка на кровать, отчего последний отскочил с кровати вверх и упал на пол. В результате чего ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением; закрытый перелом дистального метафиза левой бедренной кости со смещением; закрытый перелом медиального метафиза левой большеберцовой кости; кровоподтеки на голове, грудной клетке, т.е. телесные повреждения средней степени тяжести.

Кроме того, 24 сентября 2009 года около 17:00час. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на территорию домовладения № 11 по ул. Коцюбинского в п. Манченки Харьковского района Харьковской области, принадлежащего ОСОБА_4, где повторно, действуя с умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, из корысти, путем отжима входной двери в летней кухни, проник во внутрь, откуда тайно похитил: алюминиевую кастрюлю, емк. 3 литра, стоимостью 20,00грн; алюминиевую сковороду, стоимостью 15,00грн; алюминиевую сковороду, стоимостью 10,00грн; алюминиевую миску, стоимостью 10,00грн; алюминиевый котелок, емк. 4 литра, стоимостью 20,00грн; алюминиевую кастрюлю, емк. 8 литров, стоимостью 40,00грн, а всего тайно похитили имущества, принадлежащего ОСОБА_4 на общую сумму 115,00грн.

ОСОБА_5, 24 сентября 2009 года около 19:30час. ОСОБА_2, находясь в доме № 73 по ул. Маяковского в п. Манченки Харьковского района Харьковской области, в состоянии алкогольного опьянения, где на почве совместного употребления спиртных напитков вступил в ссору с ОСОБА_6, в ходе которой нанес последнему удары кухонным ножом в область корпуса. В результате чего ОСОБА_2 причинил ОСОБА_6 колото-резаное ранение живота проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, тонкой кишки, желудочно-ободочной связи, брыжейки поперечно-ободочной кишки, гемоперитониум, т.е. тяжкие телесные повреждения.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины признал полностью и показал, что совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах. В совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины не признал и пояснил, что:

- 01 февраля 2009 года около 19:00час. пришел в домовладение № 14 по ул. Коцюбинского в п. Манченки Харьковского района Харьковской области, где на тот период он проживал с ОСОБА_7 и ее сыном ОСОБА_8. В доме на полу он увидел ОСОБА_3, который сидел и игрался кастрюлями. Подойдя к нему, он попытался поднять его на ноги, однако не смог. Он, ОСОБА_2, сразу же позвонил ОСОБА_7 и сообщил ей об этом. Никаких телесных повреждений он ОСОБА_3 не наносил.

- 24 сентября 2009 года около 18:00час. он шел домой и по пути зашел к своему знакомому ОСОБА_4, который проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, который ему разрешил взять на летней кухне алюминиевую посуду и сдать на металлолом.

Несмотря на частичное признание вины ОСОБА_2, его вина в совершении преступлений подтверждается всеми собранными по делу доказательствами:

По эпизоду причинения телесных повреждений ОСОБА_3:

законный представитель потерпевшего ОСОБА_7 суду пояснила, что 01 февраля 2009 года около 16:00час положила сына ОСОБА_8 спать, а сама начала собираться на день рождения своего знакомого. При этом ОСОБА_2 целый день находился с ней и вечером пошел в магазин. Через 15мин., после того как ОСОБА_2 ушел, она со своей подругой ОСОБА_9 также вышли из дому и направились на электричку. Сына она оставила одного дома, так как он спал и должна была прийти ОСОБА_10 посмотреть за ним. По дороге они зашли в магазин и спросили у ОСОБА_2 поедет ли он с ними на день рождения, на что он отказался. Где-то через час ей на телефон позвонил ОСОБА_2А, и сказал, что ОСОБА_3 не может стать на ноги. Этим словам она не поверила, так как думала, что ОСОБА_2 хочет, что бы она поскорей вернулась домой. Она, ОСОБА_7, позвонила ОСОБА_10 и сказала, что бы та пошла и посмотрела на ОСОБА_3. Через некоторое время ей позвонила ОСОБА_10 и также сказала, что ОСОБА_3 не может стать на ножки. Когда она пришла домой, то ОСОБА_3 с ОСОБА_2 спали и поэтому скорую помощь не стали вызывать. На следующий день у ОСОБА_3 напухли ноги, она вызвала скорую помощь и их положили в больницу, как оказалось у ОСОБА_3 был перелом обеих ножек;

свидетель ОСОБА_10 пояснила, что 01 февраля 2009 года в вечернее время суток, когда она находилась у своего брата, ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_7 и попросила пойти к ней домой посмотреть на сына ОСОБА_8. Придя в дом к ОСОБА_7, она увидела спящего ребенка и ОСОБА_2, который сообщил ей, что ОСОБА_3 не может стать на ножки. Через некоторое время пришла ОСОБА_7 и они все легли спать. На следующий день у ребенка начали напухать ножки и они вызвали скорую помощь;

свидетель ОСОБА_9 на следствии дала показания аналогичные показаниям законного представителя потерпевшего ОСОБА_7;

(том 1, л.д. 52-53)

постановлением от 15.06.2009 года о признании ОСОБА_7 законным представителем малолетнего ОСОБА_3;

(том 1, л.д. 31)

явкой с повинной ОСОБА_11, из которой следует, что последний признал свою вину в причинении ОСОБА_3 телесных повреждений, чистосердечно раскаялся;

(том 1, л.д. 34-35)

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.07.2009 года, фототаблицами к протоколу, с участием ОСОБА_12, в ходе которого последний рассказал и показал механизм совершения противоправных действий;

(том 1, л.д. 45-54)

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.07.2009 года за № 1871-с, из выводов которой следует, что у ОСОБА_3 имеются следующие повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением; закрытый перелом дистального метафиза левой бедренной кости со смещением; закрытый перелом медиального метафиза левой большеберцовой кости; кровоподтеки на голове, грудной клетке. Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могли быть получены не позже 03.02.2009 года, когда были впервые диагностированы в лечебном учреждении (ХОКТБ), а, следовательно, могли быть получены в срок указанный в постановлении. Установить от какого количества ударов были причинены повреждения ребенку ОСОБА_3 не представляется возможным. По степени тяжести закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением; закрытый перелом дистального метафиза левой бедренной кости со смещением; закрытый перелом медиального метафиза левой большеберцовой кости, как по отдельности, так и в совокупности, относятся к категории телесных повреждений СРЕДНЕЙ степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель (21 день). Кровоподтеки, как по отдельности, так и в совокупности, относятся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений.

(том 1, л.д. 63-64)

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 15.07.2009 года за № 2035-с, из выводов которой следует, что у ОСОБА_3 имеются следующие повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением; закрытый перелом дистального метафиза левой бедренной кости со смещением; закрытый перелом медиального метафиза левой большеберцовой кости; кровоподтеки на голове, грудной клетке. Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могли быть получены не позже 03.02.2009 года, когда были впервые диагностированы в лечебном учреждении (ХОКТБ), а, следовательно, могли быть получены в срок указанный в постановлении. Установить от какого количества ударов были причинены повреждения ребенку ОСОБА_3 не представляется возможным. По степени тяжести закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением; закрытый перелом дистального метафиза левой бедренной кости со смещением; закрытый перелом медиального метафиза левой большеберцовой кости, как по отдельности, так и в совокупности, относятся к категории телесных повреждений СРЕДНЕЙ степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель (21 день). Кровоподтеки, как по отдельности, так и в совокупности относятся к категории легких телесных повреждений. Данные полученные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 не противоречат данным полученным при судебно-медицинской экспертизе ребенка ОСОБА_3;

(том 1, л.д. 68-69)

- свидетельством о рождении ОСОБА_3;

(том 1, л.д. 87)

По эпизоду кражи у ОСОБА_4:

- потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что 24 сентября 2009 года во второй половине дня лег спать. Проснулся от криков соседки ОСОБА_13, которая кричала, что у него воруют посуду. Когда он вышел на улицу, то увидел, что за забором лежала его алюминиевая посуда. Со слов соседки ОСОБА_13 ему известно, что последняя видела, как данную посуду выносил из его двора ОСОБА_2, После чего он вызвал работников милиции;

- свидетель ОСОБА_9 на следствии пояснила, что 24 сентября 2009 года около 18:00час. вместе с ОСОБА_2 направились домой, проходя мимо домовладения № 11 по ул. Коцюбинского в п. Манченки Харьковского района Харьковской области., ОСОБА_2 зашел на территорию данного домовладении, а когда вернулся, сказал, что хозяин данного домовладения ОСОБА_4 разрешил взять посуду и сдать на металлолом и снова вернулся во двор. Затем, она также зашла во двор, после чего во двор зашли соседи ОСОБА_4 и начали кричать. После чего они ушли, куда ОСОБА_2 дел посуду она не знает, так как была в сильном состоянии алкогольного опьянения;

(том 2, л.д. 244)

-свидетель ОСОБА_14 на следствии пояснила, что 24 сентября 2009 года около 18:00час. проходя мимо домовладения расположенного по адресу: п. Манченки, ул. Коцюбинского, 11 Харьковского района Харьковской области, принадлежащего ОСОБА_4, увидела как ОСОБА_2 находясь во дворе вышеуказанного домовладения, перебрасывает алюминиевую посуду. На вопрос, что он делает, ответил, что ОСОБА_4 разрешил взять посуду и сдать на пункт приема металла. После чего она ушла по своим делам;

( том 2, л.д. 245-246)

- свидетель ОСОБА_13 на следствии пояснила, что 24 сентября 2009 года около 18:00час. она вместе с мужем возвращалась домой. Проходя мимо домовладения своего соседа ОСОБА_4. увидела, что возле его забора лежала алюминиевая посуда. Она вместе с мужем зашли на территорию домовладения, принадлежащую ОСОБА_4, и увидела, что окно и пластиковая дверь на летней кухне выбиты, а дверь в дом подперта скамейкой и шваброй. Затем она отодвинула скамейку и прошла в дом, где увидела спящего ОСОБА_4. она начала его будить. После чего, вышла на улицу и во дворе увидела, что ее муж разговаривает с ОСОБА_2, а возле двора стояла ОСОБА_9 На вопрос, что они здесь делают, ОСОБА_2 сказал, что ОСОБА_4 разрешил ему взять алюминиевую посуду и сдать на металлолом. После чего она пошла домой;

(том 2, л.д. 253-254)

- свидетель ОСОБА_15 на следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_13;

(том 2, л.д. 255-256)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2009 года, из которого следует, что осмотр проводился на территории домовладения по адресу: п. Манченки, ул. Коцюбинского, 11 Харьковского района Харьковской области, которая огорожена деревянным забором. На территории данного домовладения находится жилой дом, кухня, баня. С правой стороны данного домовладения за деревянным забором в углу лежала алюминиевая посуда в виде кучи.

(том 2. л.д. 277)

-протоколом осмотра вещественных доказательств от 07.10.2009 года и фототаблицей к протоколу;

(том 2, л.д. 237-238)

- постановлением от 07.10.2009 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств;

(том 2, л.д. 239)

- сохранной распиской ОСОБА_4, из которой следует, что последний получил на хранение алюминиевую кастрюлю емк. 3л; алюминиевый котелок, емк. 4л; алюминиевую сковороду; две алюминиевые миски; две алюминиевые кастрюли, емк. 8л;

(том 2, л.д. 240)

- постановлением от 07.10.2009 года о признании ОСОБА_4 потерпевшим;

(том 2, л.д. 242)

постановлением от 11.11.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_16 по ст. 186 УК Украины, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления.

(том 3, л.д. 211)

- постановлением от 11.11.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины в связи с отсутствием в ее действиях данного состава преступления;

(том 3, л.д. 212)

протоколом очной ставки от 19.11.2009 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, из которой следует, что ОСОБА_4 настаивал на своих показаниях;

(том 3, л.д. 214-215)

По эпизоду причинения телесных повреждений ОСОБА_6:

потерпевший ОСОБА_6 суду пояснил, что 24 сентября 2009 года около 19:00час. он пришел в гости к ОСОБА_17, с которым начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился ОСОБА_2. В ходе распития спиртных напитков между ОСОБА_2А и ОСОБА_17 возникла ссора, в ходе которой последний пытался выгнать ОСОБА_2 из своего дома, в результате чего между последними произошла небольшая потасовка. Он, ОСОБА_6, стал между ними и пытался помешать ОСОБА_2, после чего тот ушел, а они с ОСОБА_17 продолжили выпивать. Через некоторое время они услышали во второй половине дома шум. Он решил пойти проверить, что там происходит. Зайдя в дом, он увидел ОСОБА_9 и ОСОБА_2, в руках которого был нож, и в тот момент последний нанес ему удар ножом в область груди. От гражданского иска отказывается, в связи с полным возмещением ущерба.

свидетель ОСОБА_14 на следствии пояснила, что проживает в доме, разделенном на две половины, во второй половине проживает ОСОБА_17 со своей сожительницей, с которыми у нее хорошие отношения. 24 сентября 2009 года в вечернее время суток она пришла домой и зашла сначала к своим соседям, где увидела ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_17, который был в крови. После чего она пошла к себе домой. Через некоторое время к ней в дом зашел ОСОБА_6, а за ним ОСОБА_16, в руках которого был нож. Последний данным ножом нанес удар по ОСОБА_6, затем в дом зашел ОСОБА_17 и между ним и ОСОБА_2 началась драка. В этот момент она у ОСОБА_6 увидела кровь, которой раньше не видела. Последний вышел из дому и куда-то пошел;

( том 3, л.д. 29)

свидетель ОСОБА_17 на следствии пояснил, что 24 сентября 2009 года в вечернее время суток по месту своего жительства он с ОСОБА_6 распивали спиртные напитки. Около 18:00час. пришел ОСОБА_2 и присоединился к ним. В ходе распития спиртных напитков между ним и ОСОБА_2 возникла ссора. В момент конфликта он, ОСОБА_17, встал и пошел в другую комнату, ОСОБА_2 пытался пойти за ним. Однако ему перегородил дорогу ОСОБА_6. который его успокаивал и упрекнул тем, что он сломал ноги маленькому ребенку, после чего и между ними также завязалась словесная ссора. Затем он, ОСОБА_17, получил удар от ОСОБА_2 от которого потерял ориентацию и упал на пол. Когда он очнулся, то увидел, что его одежда вся в крови и услышал крик своей сожительницы ОСОБА_18;

(том 3, л.д. 50-51)

свидетель ОСОБА_18Ф, на следствии показала, что 24 сентября 2009 года она вместе с ОСОБА_17 и ОСОБА_6 распивала спиртные напитки по месту своего жительства. Около 18:00час. к ним пришел ОСОБА_2, и так как у нее с ним были неприязненные отношения, она ушла из дому, а когда вернулась, то увидела, что ОСОБА_17 сидел в кресле весь в крови. После чего, она направилась во вторую половину дома, где проживает ОСОБА_14, где она встретилась с ОСОБА_9, с которой у нее возник конфликт;

(том 3, л.д. 142)

протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2009 года, из которого следует, что был осмотрено домовладение № 73 по ул. Маяковского в п. Манченки Харьковского района Харьковской области. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты: смывы крови; кухонный нож; наволочка и футболка со следами крови;

(том 3, л.д. 9-12)

протоколом изъятия от 25.09.2009 года, из которого следует, что у ОСОБА_2 были изъяты брюки спортивные черного цвета из плащевой ткани, спортивная куртка черного цвета, в которых ОСОБА_2А, находился 24.09.2009 года;

(том 3, л.д. 14)

протоколом осмотра предметов от 01.10.2009 года, из которого следует, что были осмотрены наволочка светло-голубого цвета и футболка светло-зеленого цвета на которых были обильные пятна бурого цвета;

(том 3, л.д. 57)

- протоколом осмотра от 01.10.2009 года, из которого следует, что были осмотрены спортивные штаны и спортивная куртка;

(том 3 л.д. 58-59)

заключением судебно-цитологической экспертизы от 21.10.2009 года за № 709-Ц с таблицей учета результатов выявления антигенов и агглютининов по системе АВО, из выводов которой следует, что групповая принадлежность крови ОСОБА_6 О с изогемагглютинами анти-А, анти-В. На клинке кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека группы О с изогеиагглютининами анти-А, анти-В, происхождение которой от потерпевшего ОСОБА_6 не исключается. На рукоятке ножа кровь не обнаружена.

(том 3, л.д. 63-67)

заключением судебно-иммунологической экспертизы от 14.110.2009 года за № 591-И/09 с таблицей учета результатов выявления групповых факторов системы АВО в следах на вещественном доказательстве, из выводов которой следует, что группа крови ОСОБА_6 О (1) Rh-(отриц). В смыве, изъятом при осмотре места происшествия в д. 73 по ул. Маяковского в п. Манченки Харьковского района Харьковской области, обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н и изогемагглютинин анти-А. Происхождение этих следов крови от одного лица с группой крови В с изогемагглютинином анти-А и с сопутствующим антигеном Н, не исключается. В таком случае данные следы крови от ОСОБА_6 произойти не могли. Однако нельзя исключать происхождения этих следов крови за счет смешения крови от лица с группой крови В с изогемагглютинином анти-А с кровью ОСОБА_6, группа крови которого О(1) Rh (отриц).

(том 3, л.д. 79-80)

заключением судебно-иммунологической экспертизы от 14.110.2009 года за № 592-И/09 с таблицей учета результатов выявления групповых факторов системы АВО в следах на вещественном доказательстве, из выводов которой следует, что на футболке изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой только антиген ОСОБА_5 образом, можно полагать, что кровь в указанных объектах относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, происхождение которой от ОСОБА_6 не исключается, поскольку кровь ОСОБА_6 О(1). На указанной футболке обнаружена кровь человека группы В с изогемагглютинином анти-А. От ОСОБА_6 эта кровь не могла произойти;

(том 3, л.д. 92-94)

постановлением от 24.09.2009 года о признании ОСОБА_6 потерпевшим;

(том 3, л.д. 99)

заключением судебно-криминалистической экспертизы от 03.10.2009 года за № 395 и иллюстрационным материалом, из выводов которой следует, что на поверхности ножа, изъятого 24.09.2009 года при осмотре домовладения № 73 по ул. Маяковского в п. Манченки Харьковского района Харьковской области по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_6, следов пригодных для идентификации личности не обнаружено;

(том 3, л.д. 106-107)

заключением судебно- криминалистической экспертизы от 03.10.2009 года за № 396 и иллюстрационным материалом, из выводов которой следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия 24.09.2009 года при осмотре домовладения № 73 по ул. Маяковского в п. Манченки Харьковского района Харьковской области по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_6, изготовлен промышленным способом, относится к хозяйственно-бытовым ножам и холодным оружием не является;

(том 3, л.д. 112-113)

протоколом осмотра предмета от 04.10.2009 года, из которого следует, что на осмотр поступил нож, состоящий из клинка и рукоятки общей длиной 250мм. Длина клинка 140мм, толщина обуха в наибольшей части - 1,4мм, ширина в средней части 17,6мм. Клинок ножа однолезвенный с двухсторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета. Рукоятка цельнолитая, изготовлена из полимерного материала черного цвета и ее длина составляет 110мм.;

(том 3, л.д.117)

постановлением от 04.10.2009 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств;

(том 3, л.д. 118)

заключением судебно-медицинской экспертизы от 05.11.2009 года за № 5792-ая/09, из выводов которой следует, что ОСОБА_6 были причинены: колото-резаное ранение живота проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, тонкой кишки, желудочно-ободочной связки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, гемоперитониум, которое образовалось от колюще-режущего действия острого предмета, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу; резанные раны на туловище, которое образовались от режущего действия острого предмета, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу. Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены в срок, указанный свидетельствуемым. По степени тяжести : колото-резаное ранение живота проникающее в брюшную полость с повреждением желудка, тонкой кишки, желудочно-ободочной связки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, гемоперитониум - это тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни. Резанные раны на туловище это легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. При исследовании мочи ОСОБА_6 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,13промилей;

(том 3, л.д.125-128)

- протоколами очных ставок от 15.10.2009 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_17; ОСОБА_6 и ОСОБА_9; ОСОБА_6 и ОСОБА_14; ОСОБА_6 и ОСОБА_2; ОСОБА_2 и ОСОБА_17; ОСОБА_14 и ОСОБА_2; ОСОБА_18 и ОСОБА_2, в ходе которых последние рассказали о событиях, имевших место 24.09.2009 года;

(том3, л.д.134-141, 143-153)

постановлением от 28.10.2009 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств;

(том 3, л.д. 159, 165, 171, 188)

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.10.2009 года с фототаблицей с участием ОСОБА_6, в ходе которого последний рассказал и показал механизм, нанесения ему телесных повреждений ОСОБА_2;

(том 3, л.д. 189-193)

постановлением от 08.11.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по хулиганству по ст. 296 ч. 4 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления;

(том 3, л.д. 201)

постановлением от 10.11.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_17 по хулиганству по ст. 296 ч. 2 УК Украины на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, в связи с отсутствием в их действиях данного состава преступления;

(том 3, л.д. 210)

исковым заявлением ОСОБА_6;

(том 4, л.д. 13- 19)

заявлением ОСОБА_6 от 09.08.2011 года, из которого следует, что он отказывается от иска, так как претензий материального и морального характера к ОСОБА_2 не имеет.

(мом 4, л.д. 87)

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_2А, в совершении преступления полностью доказана всеми собранными по делу доказательствами.

Утверждение ОСОБА_2, что он не причинял ОСОБА_3 телесных повреждений и не совершал кражи из домовладения, принадлежащего ОСОБА_4, является голословным и опровергается показаниями потерпевших, свидетелей.

Кроме того, в первоначальных показаниях в период следствия, ОСОБА_2 признавал себя виновным в совершении преступлений, чистосердечно раскаивался в содеянном и об обстоятельствах совершения преступлений давал показания как указанно выше в приговоре.

Ссылка ОСОБА_2А, о том, что на досудебном следствии органы дознания на него и на ОСОБА_7 оказывали физическое и психологическое воздействие, в связи с чем последняя его оговорила, судом во внимание не принимается.

По заявлению ОСОБА_2 о применении к нему и ОСОБА_7 недозволенных методов ведения дознания со стороны работников милиции, Харьковской межрайонной прокуратурой была проведена проверка. Постановлением от 22.06.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_19 и следователя СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_20 отказано на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366, 367, 371, 372, 373 УК Украины.

(том 3, л.д. 85-86)

Следовательно, утверждения ОСОБА_2 о его непричастности к совершенным преступлениям, оговора его со стороны законного представителя потерпевшего, применение к нему недозволенных методов ведения следствия, судом во внимание не принимается и расценивается как желание последнего избежать уголовной ответственности.

Суд считает, что ОСОБА_2 подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления, предусмотренные ст.ст. 122 ч. 1, 122 ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины - умышленное причинение тяжких телесных повреждений, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения; умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст. 121 настоящего Кодекса, но причинившее длительное расстройство здоровья; похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.

Из данных о личности ОСОБА_2, следует, что он судим, совершил преступление в период испытательного срока, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенных преступлений, два из которых являются тяжкими, обстоятельства их совершения, данные о его личности.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст.66 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_2, согласно ст.67 УК Украины, суд признает совершения преступления лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения; совершения преступления в отношении малолетнего и при этом суд считает, что его наказание должно быть связано с лишением свободы, поскольку он не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества.

Учитывая, что ОСОБА_2 совершил преступление в период испытательного срока, суд считает, на основании ст. 71 УК Украины, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Люботинского городского суда Харьковской области от 15.01.2008 года.

Гражданский иск ОСОБА_6 суд оставляет без рассмотрения, в связи с отказом последнего от исковых требований.

Судебные издержки за производство: судебно-криминалистической экспертизы от 03.10.2009 года за № 395 в сумме 200,61грн; судебно-криминалистической экспертизы от 03.10.2009 года за № 396 в сумме 541,73 грн. суд взыскивает с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч. 1, 122 ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 121 ч. 1 УК Украины 5 (пять) лет лишения свободы;

- по ст. 122 ч. 1 УК Украины 3 (три) года лишения свободы.

- по ст. 185 ч. 3 УК Украины 3 (три) года 6 (месяцев) лишения свободы

В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Люботинского городского суда Харьковской области от 15.01.2008 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно назначить наказание 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание в СИЗО г. Харькова.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 сентября 2009 года.

Гражданский иск ОСОБА_6 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение: судебно-криминалистической экспертизы 03.10.2009 года за № 395 в сумме 200,61грн (двести грн 61 коп); судебно-криминалистической экспертизы от 03.10.2009 года за № 396 в сумме 541,73грн (пятьсот сорок одна грн. 73 коп) в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области. ( код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, МФО 851011).

Вещественные доказательства:

- алюминиевая кастрюля, емк. 3л; алюминиевая сковорода (диаметром 25см); алюминиевая сковорода с ручкой (диаметром 20см); две алюминиевые миски (диаметром 20 см); алюминиевый котелок, емк. 4 л; две алюминиевые кастрюли, емк. по 8 литров, переданные под сохранную расписку ОСОБА_4 оставить ему;

- кухонный нож, смывы крови, наволочку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области уничтожить;

- спортивные брюки и куртку, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области возвратить ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья: Н.И. Ситбаталова