Court ruling № 53359145, 10.11.2015, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/5758/14-ц

Провадження № 2/635/100/2015

У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій в уточнених позовних вимогах просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №1969 від 18 липня 2007 року в розмірі 29580,98 доларів США, що за курсом 1577,6095 в еквіваленті складає 466672,35 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Представник відповідача просить призначити по справі судову економічну експертизу.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3, який заперечував щодо заявленого клопотання, вважає клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин, про які просить відповідач, необхідні спеціальні знання у галузі економіки, необхідно призначити по справі судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово економічну експертизу, поставивши на її вирішення наступні питання:

1.Чи виконанні Банком та Позичальником умови кредитного договору № 923 від 22 серпня 2006 року?

2.Чи сплачені Позичальником у повному обсязі грошові кошти по вказаному договору?

3.Чи мало місце у вказаному випадку дострокове повернення кредитних коштів?

4.Коли закінчився термін дії вказаного кредитного договору?

5.Яка сума коштів Позичальником отримана за вказаним договором, а яка повернута у термін дії договору?

6.Яке рішення мав прийняти Банк у разі укладання нового кредитного договору № 1969 від 18 липня 2007 року з діючим кредитним договором № 923 від 22 серпня 2006 року?

7.Якою є реальна відсоткова ставка, абсолютне значення дорожчання кредиту та розмір ануїтетного платежу, який відповідав би зазначеній в умовах кредитування загальній вартості кредиту, викладеному у кредитному договорі № 1969 від 18 липня 2007 року?

8.Яку підтверджену реальну суму коштів отримав Позичальник за кредитним договором №1969 від 18 липня 2007 року?

9.Чи відповідає кредитний договір №1969 від 18 липня 2007 року чинним нормативним актам і внутрішньобанківським положенням.

Проведення експертизи доручити експертам ПП «Галаексперт», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю. Полєхін