Court ruling № 53358271, 11.11.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" листопада 2015 р. Справа № 922/4295/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ (вх. №5249Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2015р.

у справі № 922/4295/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи - підприємця Лебедєва Костянтина Семеновича, м. Харків

про стягнення 29816,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2015р. у справі №922/4295/15 (суддя Яризько В.О. ) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з фізичної особи - підприємця Лебедєва Костянтина Семеновича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за процентами в сумі 11876,80 грн.; заборгованість по комісії в сумі 2527,20 грн.; пеню в сумі 4916,88 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1183,90 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмолено.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2015р. у справі №922/4295/15 в частині часткового стягнення пені та прийняти в цій частині нове рішення про стягнення пені в розмірі 15412,63 грн.

Одночасно апелянт в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення ним отримано лише 19.10.2015р.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "08" грудня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

4. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.