ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"04" листопада 2015 р. Справа № 922/3673/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№5180 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 13.10.15 у справі № 922/3673/15
за позовом Харківської міської ради, м.Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держземагенства у м. Харкові
до ФОП ОСОБА_1, м.Харків
про внесення змін до договору оренди
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2015 року Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, в якій просив внести зміни до договору оренди землі № 6949/03 від 18.11.2003 року, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_1 в редакції, що викладена у прохальній частині позову.
Рішенням гсподарського суду Харківської області від 13.10.2015 року у справі № 922/3673/15 ( колегія суддів у складі: головуючий суддя:Лаврова Л.С.; судді:Шарко Л.В., Аріт К.В. ) позов задоволено частково. Внести зміни до договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лученко А.М. "13" листопада 2003 року в реєстрі за №1638, зареєстрованого 18 листопада 2003 року за № 6949/03 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції зазначеній в позовній заяві. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради - 1218,00 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду в частині задоволення позову та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.
Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "07" грудня 2015 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.
3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:
відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.
позивачу, третій особі - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
The court decision No. 53358214, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 04.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 922/3673/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: