Court ruling № 53358136, 10.11.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Справа №910/14453/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2015р. у справі № 910/14453/14 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва

до 1. Київської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоНафта»

про визнання недійсним договору та державного акта на право

власності, визнання відсутності права та відновлення становища

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2015р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора міста Києва про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,3342 га, кадастровий номер 8000000000:78:096:0039, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоНафта», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованого в реєстрі 30.09.2004 за № 944; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,3342 га на перетині вулиць Вишгородської та Резервної в Оболонському районі м. Києва, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «АвтоНафта», який зареєстровано з книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі 16.03.2005р. за №04-8-00020; визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоНафта» права користування земельною ділянкою площею 0,3342 га (кадастровий номер 8000000000:78:096:0039) вартістю 1 675 629 грн., яка розташована на перетині вулиць Вишгородської та Резервної в Оболонському районі м. Києва; відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення в розпорядження Київської міської ради земельної ділянки площею 0,3342 га (кадастровий номер 8000000000:78:096:0039) вартістю 1 675 629 грн., яка розташована на перетині вулиць Вишгородської та Резервної в Оболонському районі м. Києва

Не погодившись із вказаним рішенням, Прокуратурою міста Києва подано апеляційну скаргу, у якій, позивач просить:

- відстрочити прокуратурі міста Києва сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судом рішення у справі;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2015р. у справі № 910/14453/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

За розглядом матеріалів поданої апеляційної скарги, остання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору, згідно із заявою скаржника викладеною у апеляційній скарзі, останній просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судом рішення у справі.

Відстрочення сплати судового збору є предметом регулювання ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно з частиною першою якої:

- враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як те відзначено у п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»:

- єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін;

- клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- при цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

В обгрунтування заявленого клопотання прокуратурою долучено в копії кошторис на 2015 рік, а також надано лист за підписом заступника прокурора міста Києва та головного бухгалтера установи за змістом якого, з посиланням на Закон України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» відзначається, що видатки на сплату органами прокуратури судового збору за кодом класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки» не передбачені.

Зазначені посилання судом взяті до уваги, однак такі не підтверджують обставин неможливості сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за розгляд поданої апеляційної скарги на судове рішення з урахуванням, в тому числі, і наведених положень п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви заступника прокурора міста Києва про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2015р. у справі № 910/14453/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді Є.Ю. Шаптала

І.М. Скрипка