ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"11" листопада 2015 р.Справа № 922/4861/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
без виклику представників сторін
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сет", м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_1, м. Харків. про звернення стягнення на предмет іпотеки
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Публічне акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сет", м. Харків, в якому просить суд в рахунок погашення загальної заборгованості в сумі 2279093,84 грн. за договором кредитної лінії № 180-в від 28.12.2007р., укладеним між ПАТ "КБ "Експобанк" та ОСОБА_1, з яких: строкова заборгованість за кредитом в розмірі 1209800,00 грн., прострочена заборгованість за процентами в розмірі 563421,82 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів з 30.08.2013р. по 18.08.2015р. в розмірі 505872,02 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №180-в/з від 28.12.2007р., укладеним між ПАТ "КБ "Експобанк" та ТОВ "СЕТ" право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. "М-1", загальною площею 1070,6 кв.м. (цегла), що розташована за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, б. 33, за вартістю, згідно висновку про вартість майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності станом на 17.08.2015р. в розмірі 1993326,00 грн. Також позивач просить суд визнати за ПАТ "КБ "Експобанк" право власності на нежитлову будівлю літ. "М-1", загальною площею 1070,6 кв.м. (цегла), що розташована за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, б. 33, за вартістю, згідно висновку про вартість майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності станом на 17.08.2015р. в розмірі 1993326,00 грн.
Ухвалою господарського суду від 31.08.2015р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_1, м. Харків.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.
Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.
Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.
На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", суд -
УХВАЛИВ:
Для розгляду справи № 922/4861/15 призначити судову колегію.
Суддя ОСОБА_2справа № 922/4861/15
The court decision No. 53357919, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 11.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 922/4861/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: