Decision № 53357734, 09.11.2015, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015р. Справа№ 914/2956/15

За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Славської селищної ради, смт.Славське, Львівська область

про зобовязання виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2013р. №157.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 03.04.2015р. № 13/08-531;

Від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 28.10.2015р.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Славської селищної ради про зобовязання виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2013р. №157.

Ухвалою суду від 28.08.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.09.2015р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 14.09.2015р. розгляд справи відкладено на 28.09.2015р.

З підстав зазначених в ухвалі від 25.09.2015р. розгляд справи призначено на 19.10.2015р.

19.10.2015р. судом винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та відкладено розгляд справи на 09.11.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим що, відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що Антимонопольним комітетом ухвалено рішення від 11.07.2013р. №157. Прийнятим рішенням на відповідача зобовязано відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене у пункті 1 рішення та про виконання даного рішення у повідомити територіальне відділення до 01.10.2013р.(п. 3 рішення).

В судовому засіданні 09.11.2015р. представник позивач позовні вимоги підтримує з підстав зазначених в позовній заяві. Просить суд зобовязати відповідача виконати вимоги рішення адміністративної колегії.

В судовому засіданні 09.11.2015р. представник відповідача подав клопотання, в якому позовні вимоги визнає повністю та просить відстрочити рішення Антимонопольного комітету від 11.07.2013р. №157 в термін до 01.04.2016р. у звязку з важким навантаженням у проведенні виконавчим комітетом сільської ради конкурсів.

Представник позивача не заперечує проти відстрочки виконання рішення.

У судовому засіданні 09.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено.

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2013р. №157 (надалі Рішення) визнано, що дії Славської селищної ради щодо визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів без проведення конкурсу відповідно до постанов Кабінету міністрів України від 10.12.2008 № 1070 та 16.11.2011 № 1173, є порушенням законодавства про захист від економічної конкуренції, що передбачене частиною першою статті 15 та пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентної дії органу місцевого самоврядування, що призвела недопущення конкуренції (п. 1 Рішення).

Прийнятим Рішенням відповідача зобовязано припинити порушення, визначене у пункті 1 рішення ( п. 2 Рішення) та про виконання даного рішення письмово повідомити територіальне відділення до 01.10.2013р.(п. 3 Рішення).

У Рішенні розяснено можливість оскарження рішення Антимонопольного комітету у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Рішення було надіслано 12.07.2013р. відповідачу повідомленням від 11.07.2013р. № 13/05-1930. Докази надіслання в матеріалах справи.

Зазначене Рішення отримано відповідачем 16.07.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

Правом на оскарження Рішення Антимонопольного комітету відповідач не скористався. Відповідних доказів суду не надано.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження Рішення та його виконання. Крім цього, відповідачем позовні вимоги позивача визнано.

При ухваленні рішення суд виходив з такого.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України»,Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2003р. № 2067.

Згідно з частинами першою та шостою статті 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до частин другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Судом встановлено, що Рішення отримано відповідачем 16.07.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

Як убачається з матеріалів справи, Рішенням зобовязано відповідача припинити порушення, визначене в п. 1 даного Рішення та про виконання даного Рішення письмово повідомити територіальне відділення до 01.10.2013р.

Отже, до предмету доказування у цій справі належать обставини, які дають змогу встановити, що відповідачем проведено конкурс та визначено виконавця послуг з вивезення побутових відходів в смт. Славськ.

На момент розгляду справи в суді відповідачем не подано належних та допустимих доказів організування та проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів та не подано належного рішення Славської селищної ради, в якому визначено виконавця з вивезення побутових відходів в смт. Славськ, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджуються наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню, що визнаються відповідачем.

Крім цього, в судовому засіданні 09.11.2015р. відповідачем подав клопотання в якому просить відстрочити виконання зобовязання до 01.04.2016р., у звязку з навантаженням у проведенні виконавчим комітетом Славської селищної ради конкурсів.

Представник позивача не заперечили проти відстрочення виконання рішення до 01.04.2016р.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно п.7.1.1 та п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

На підставі викладеного вище, зважаючи на необхідність задоволення господарських інтересів обох сторін та не допущення можливих негативних наслідків примусового виконання рішення суду у встановлені законодавством строки, суд вважає за доцільне клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення задоволити.

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої, третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Таким чином, оскільки судове рішення ухвалено на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 22, 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобовязати Славську селищну раду (82660, Львівська область, смт. Славське, вул. Івасюка, 10; ідентифікаційний код 04370314) виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2013р. №157, а саме: припинити порушення, визначене в пункті 1 рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2013р. №157 та про виконання рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2013р. №157 письмово повідомити Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області до 01.04.2016р.

Стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79005, місто Львів, вулиця І. Франка, будинок 61; ідентифікаційний код 20812013).

3. Стягнути з Славської селищної ради (82660, Львівська область, смт. Славське, вул. Івасюка, 10; ідентифікаційний код 04370314) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО): 825014; Рахунок отримувача: 31215206783006; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499974) 1 218,00 грн. судового збору.

4. Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 11.11.2015 р.

Суддя Коссак С.М.