Court ruling № 53357115, 09.11.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.11.2015

Справа № 910/22103/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АККО ГРУП" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/22103/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФУД СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АККО ГРУП"

про стягнення 63996,30 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у справі № 910/22103/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФУД СЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АККО ГРУП" про стягнення 63996,30 грн. задоволено повністю з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АККО ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ФУД СЕРВІС" 36624,08 грн. заборгованості, 379,28 грн. трьох річних відсотків, 952,22 інфляційних втрат, 7429,16 грн. пені та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

09.10.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 у справі № 910/22103/15 видано наказ.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 19.10.2015 ВП № 49013496 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 у справі № 910/22103/15.

09.11.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "АККО ГРУП" надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник (боржник) просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2015р.; визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 27.10.2015р.; зобов’язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт з коштів боржника.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, враховуючи перебування судді Андреїшиної І.О. у відпустці, розгляд вказаної скарги передано судді Грєховій О.А.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АККО ГРУП" надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, належним доказом відправлення стягувачу та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві скарги та доданих до неї документів є, зокрема, опис вкладення у цінний лист та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Разом з тим, скаржником не надано суду доказів (зокрема, опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку) відправлення стягувачу та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві копії поданої до суду скарги та доданих до неї документів.

При цьому, суд зазначає, що вказані обставини є суттєвими, оскільки порушується право заінтересованих осіб після одержання скарги та доданих до неї документів надіслати суду свої письмові пояснення з приводу неї, тобто, стягувач та Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві позбавляються можливості підготувати обґрунтовані заперечення на подану скаргу або пояснення з приводу неї, з урахуванням усіх обставин, на які посилається скаржник.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АККО ГРУП" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві повернути без розгляду.

Суддя О.А.Грєхова