Court ruling № 53356591, 11.11.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.15р. Справа № 904/8948/15

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "АВРОРА", м. Черкаси

про розірвання договору поставки №КЗГО/65 -15П від 25.03.15

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/8948/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "АВРОРА" до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" про стягнення заборгованості у розмірі 82 756,74грн., з яких: 81 775,80грн. - основна заборгованість, 8,60грн. - пеня, 327,10грн. - інфляційні втрати, 645,24грн. - 3% річних.

Позовні вимоги, обґрунтовані порушенням з боку Відповідача умов договору №КЗГО/65-15П від 25.03.15. щодо повного та своєчасного здійснення розрахунків за поставлений товар.

10.11.2015 Приватне акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" звернулось до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбовий завод "АВРОРА" про розірвання договору поставки №КЗГО/65-15П від 25.03.15.

Вказана зустрічна позовна заява №015-2784 від 09.11.2015 підлягає поверненню з наступних підстав.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення даного позову без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору за зустрічним позовом. В зустрічному позові Позивач просить суд надати відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №904/9848/15.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Позивачем за зустрічним позовом на надано доказів в обґрунтування клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання зустрічного позову.

За вказаних обставин, клопотання позивача за зустрічним позовом про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, зустрічний позов не містить виклад обставин, за яких задоволення вимог щодо розірвання договору поставки №КЗГО/65-15П від 25.03.15 повністю або частково виключатиме задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за договором №КЗГО/65-15П від 25.03.15.

Відповідно до вимог ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляд з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаний з первісним.

Обставинами, які свідчать про взаємозв'язок первісного й зустрічного позовів, є їх співвідношення, за яким задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній не викладено обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3, 4, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Повернути зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками на 19 аркушах.

Суддя ОСОБА_1