Decision № 53356536, 11.11.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.15р. Справа № 904/7733/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Приватного підприємства "Приватна Фірма "Віктор-13", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Матвійчук С.О., довіреність № 02-36/3045 від 09.10.14р.

Від відповідача: Сицько О.В., довіреність б/н від 05.11.13р.

Від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Приватна Фірма "Віктор-13" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- зобов'язати Приватне підприємство "Приватна Фірма "Віктор-13" виконати положення Додаткової угоди № 1 від 18.01.2005 р. належним чином та у повному обсязі:

а) передати Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" приміщення загальною площею 60,84 кв.м., яке розташоване на 1-ому поверсі будинку, секція АДРЕСА_2 та необхідні документи для реєстрації банком свого права власності на це приміщення у встановленому законом порядку, разом з актом приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 р. по справі № 904/7733/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2015 р.

В судових засіданнях від 14.09.2015 р. та від 30.09.2015 р. оголошено перерву до 30.09.2015 р. та до 08.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 р. призначено розгляд справи на 22.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 р. продовжено строк розгляду справи до 12.11.2015 р. та розгляд справи відкласти на 02.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2015 р. розгляд справи відкладено на 10.11.2015 р.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти позову, з підстав викладених у відзиві на позов.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.11.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.1996 року між позивачем (банк) та відповідачем (фірма) укладено Договір про спільну діяльність (надалі - Договір).

Предметом даного Договору являється часткова участь у здійсненні будівництва 40-квартирного жилого будинку на ж/м Фрунзенський-3 м. Дніпропетровська з вбудованими приміщеннями відділення Укрсоцбанка на 1 поверсі, далі - об'єкт. (п. 1.1. Договору).

18.01.2015 р. між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору пункт 1.1. Договору змінено та викладено у наступній редакцій: "1.1. Відповідно з даним Договором банк, шляхом фінансування на умовах даного Договору, приймає участь в будівництві будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 далі по тексту - будинок, а фірма зобов'язується своїми силами вести будівництво вказаного будинку, здійснювати ввести будинок в експлуатацію та передати банку у власність вбудоване нежилове приміщення - відділення банку загальною площею 60,84 кв. м., розташованого на 1 поверсі будинку, секція № 1, надалі - об'єкт".

Відповідно до п. 2. Додаткової угоди № 1 до Договору статтю 2 "Зобов'язання сторін" Договору доповнено пунктом 2.3. виклавши його у наступній редакції: "2.3. Фірма зобов'язується ввести об'єкт в експлуатацію як нежиле приміщення відділення банку в строк до 01.07.2015 року".

Згідно до п. 3. Додаткової угоди № 1 до Договору статтю 2 "Зобов'язання сторін" Договору доповнено пунктом 2.4., викладено його в наступній редакції: "2.4. Протягом 10 календарних днів після введення об'єкта в експлуатацію, передати об'єкт банку разом з актом прийому-передачі.

На виконання умов Договору позивачем виконано взяті на себе зобов'язання, що підтверджується платіжними дорученнями: від 04.04.1996 р., від 29.04.1996 р. та від 12.07.1996 р. (а.с. 17-18).

03.04.2014 р. листом Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області за № 961/24 банк повідомлено, що 17.05.2012 р. відповідачем зареєстровано декларацію за № ДП 114312077072 про готовність до експлуатації об'єкта: "Житловий будинок (секція № 1) по Донецькому шосе в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, фактична адреса: АДРЕСА_2".

Проте на теперішній час вказане нежиле приміщення з відповідними документами в порушення умов Додаткової угоди № 1 до Договору не було передано ПАТ "Уксоцбанк", акт приймання - передачі не було складено.

Таким чином, враховуючи суттєве порушення відповідачем умов Додаткової угоди до Договору, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати положення Додаткової угоди до Договору належним чином та у повному обсязі щодо передачі приміщення та необхідних документів для реєстрації позивачем свого права власності на це приміщення, що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

У відповідності з положеннями ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковими для виконання їх сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на те, що під час укладання Додаткової угоди № 1 від 18.01.2005 р. сторони узгодили усі істотні умови договору, внесли відповідні зміни до розділу Предмет договору, визначені з урахуванням вимог законодавства та обов'язкові для виконання сторонами в майбутньому.

На момент розгляду справи вказаний Договір та Додаткового угода до нього є діючими, зобов'язання за ними не припинилися.

За договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові (ст. 1130 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1131 Цивільного кодексу України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, на підставі встановлених обставин, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем 10.11.2015 року подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд заборонити здійснювати будь-які реєстрраційні дії щодо приміщення площею 60,84 кв.м., що розташоване на 1-му поверсі будинку, секція № 1 за адресою: АДРЕСА_2.

Заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що приміщення, яке є у відповідача, на момент подання позову можє зникнути, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення - будь-яких обґрунтувань та доказів, які б їх підтверджували, суду позивачем надано не було.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Приватне підприємство "Приватна Фірма "Віктор-13" виконати положення Додаткової угоди № 1 від 18.01.2005 р. належним чином та у повному обсязі: а) передати Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" приміщення загальною площею 60,84 кв.м., яке розташоване на 1-ому поверсі будинку, секція № 1 за адресою: АДРЕСА_2 та необхідні документи для реєстрації банком свого права власності на це приміщення у встановленому законом порядку, разом з актом приймання-передачі, про що видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Приватна Фірма "Віктор-13" (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Прогресивна, 6, кв. 121, код ЄДРПОУ 20266272) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

В заяві позивача про забезпечення позову - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 11 " листопада 2015 р.