ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
10 листопада 2015 року Справа № 910/11097/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С. - доповідача,Татькова В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України на рішення та постанову господарського суду міста Києва від 20 липня 2015 року Київського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2015 рокуу справі№ 910/11097/15господарського судуміста Києва за позовомПриватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" доМіністерства оборони Україниза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони Українипро стягнення 50 809 грн. 93 коп. визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України
У Х В А Л И В :
1. Прийняти касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 у справі № 910/11097/15 до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 листопада 2015 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.
Головуючий суддя І. Плюшко
Судді: С. Самусенко
В. Татьков
The court decision No. 53356111, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 10.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 910/11097/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: