Court ruling № 53356103, 09.11.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 листопада 2015 року Справа № 5017/3497/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Плюшка І.А. - головуючого, Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргуПриватного підприємства "Агро"на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 р.у справі№ 5017/3497/2012 господарського суду Одеської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"доПриватного підприємства "Агро"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Райська долина"прозвернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агро" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 р. у справі № 5017/3497/2012. Разом з касаційною скаргою скаржник просить поновити строк касаційного оскарження, оскільки, за приписами ч. 2 ст. 93 ГПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядається без виклику сторін, то відповідач із текстом оскаржуваної ухвали ознайомився лише 26.08.2015 р. через свого представника, про що є відмітка в матеріалах справи.

Вищий господарський суд України, перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, прийшов до висновку про неможливість прийняття її до провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили..

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Таким чином, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Враховуючи наведені норми законодавства, останнім днем для оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 р. у касаційному порядку є 02.09.2015 р. Проте, касаційну скаргу подано 15.09.2015 р., що підтверджується штемпелем поштового відділення зв'язку на конверті, в якому Приватне підприємство "Агро" надіслало касаційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду, після спливу двадцятиденного строку.

При цьому, причина, на яку посилається скаржник, як на підставу для відновлення строку на касаційне оскарження, не є поважною у розумінні ст. 53 ГПК України.

Так, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 р. скаржнику надіслано 13.08.2015 р., тобто у строк, встановлений ст. 87 ГПК України.

Крім того, твердження скаржника стосовно наявності відмітки про ознайомлення з оскаржуваною ухвалою 26.08.2015 р. не підтверджуються, оскільки матеріали справи вказаної відмітки не містять.

Таким чином, Вищий господарський суд України вважає, що можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та мала суб'єктивний характер. Інших причин, які є дійсно непереборними і які не залежали від волі скаржника, останній не наводить, а тому суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного скаржником строку на касаційне оскарження.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права полягає в тому, що скаржник повинен у касаційній скарзі вказати, які саме норми порушено чи застосовано неправильно, і в чому саме полягає це порушення або неправильне застосування.

Водночас, у поданій касаційній скарзі скаржником зазначено, що 13.08.2015 р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду відмовлено у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги Приватного підприємства "Агро" на рішення господарського суду Одеської області від 29.01.2013 р.

На думку Приватного підприємства "Агро" вказана ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною, з огляду на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних підстав.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що доводи поданої Приватним підприємством "Агро" касаційної скарги стосуються виключно питань, пов'язаних з підставами відмови у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Пунктом 6 частини першої статті 1113 ГПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111, п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Агро" у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 р. у справі № 5017/3497/2012.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агро" та додані до неї документи повернути заявнику.

Матеріали справи № 5017/3497/2012 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя І.А.Плюшко

Суддя С.С. Самусенко

Суддя (доповідач) В.І. Татьков