АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________
Справа № 2034/1-471/11 Головуючий суддя І інстанції Сітбаталова
Провадження № 11/2090/2478/2012 Суддя доповідач Самсонова В.Г.
Категорія: Умисне вбивство
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 декабря 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
Харьковской области в составе:
суда
Председательствующего - судьи Самсоновой В.Г.,
судей - Быковой Л.П., Курило А.Н.,
с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,
потерпевших - ОСОБА_1,
-ОСОБА_2, защитника - адвоката ОСОБА_3,
осуждённых - ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_7 с дополнениями к апелляции, возражением потерпевшей ОСОБА_2 на апелляции осужденных, на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 6.11.2012 года, -
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором,
-ОСОБА_7 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 9 (девяти) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; по п. 9 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 72 УК Украины 2 года ограничения свободы соответствует 1 году лишения свободы.
На основании ст. ст. 71, 72 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 12 апреля 2006 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание 15 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 04 ноября 2006 года, согласно протокола задержания.
-ОСОБА_5 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 187 УК
Украины в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 17.10.2009 года в отношении ОСОБА_5, исполняется самостоятельною Срок отбывания наказания ОСОБА_5 исчислен с 28.04.2012 года.
В апелляции прокурор просит отменить приговор суда первой инстанци постановить свой приговор, назначив наказание ОСОБА_7 по ст. ст. 187 ч. 2, 115 ч. п. 9, 70 ч. 1, 71, 72 УК Украины в виде 16 лет лишения свободы с конфискации имущества, ОСОБА_5 по ст. 187 ч. 2 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы конфискацией имущества. В обоснование своей апелляции, прокурор указывает, что с; не в полной мере учел обстоятельства совершенных преступлений, которые силу ст. УК Украины относятся к категории тяжких и особо тяжких. Кроме того, суд формалы учел данные, характеризующие личности подсудимых. Так же, как указывает прокурс суд в нарушение ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений пуп поглощения менее строгого наказания более строгим назначил ОСОБА_7 наказан без применения конфискации имущества.
Адвокат ОСОБА_6 в своей апелляции просит приговор суда отменить, а де направить на новое досудебное следствие. В обоснование своей апелляции, адвоь указывает что обстоятельства, которые были положены в основу обвинения не наш своего подтверждения в процессе судебного следствия, время конфликта и время смер ОСОБА_8 не установлено. Кроме того, по мнению адвоката, в приговоре допуще несоответствие изложенных выводов фактическим обстоятельствам дела, были допуще существенные нарушения уголовно-процессуального закона, чем нарушено право защиту ОСОБА_7.
В апелляции осужденного ОСОБА_7 содержится просьба приговор отмени дело направить на новое досудебное следствие. В обоснование своей апелляц осужденный указывает, что судом допущена односторонность и неполнота досудебног судебного следствия, судом не учтены проведенные судебно-медицинские экспертизы, выполнены указания апелляционного суда Харьковской области в определении 17.06.2010 года об отмене приговора и направлении дела на дополнительно досудеб] следствие, а также нарушено его право на защиту, поскольку не удовлетворе ходатайства его защитника.
В апелляции осужденного ОСОБА_5 содержится просьба приговор измеш переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 186 УК Украины и смягчить наказав применив ст. 75 УК Украины. В обоснование своей апелляции, осужденный указывг что суд не правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 187 УК Украины, поскол в его действиях отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда потерпевшему. Кр< того, по мнению осужденного, суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно, то, он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное ме жительства и семью, положительные характеристики, а также тот факт, что он пыта возместить материальный вред потерпевшему.
Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся возражения потерпев1 ОСОБА_2 на апелляции осужденных и адвоката ОСОБА_6
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, который счт необходимым провести частичное судебное следствие в пределах доводов, изложеннь апелляции прокурора, с целью проверки правильности и обоснованности принятого нему решения судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 356, 357, 358, 360 и ч.5 ст. ! УПК Украины, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Провести частичное судебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_5 в пределах доводов, изложенных в апелляции.
Рассмотрение уголовного дела перенести на 24 декабря 2012 года, 10.00 часов.
The court decision No. 53355332, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 18.12.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2034/1-471/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: