Court ruling № 53355005, 03.11.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/1450/15-ц

Номер провадження: 22-ц/791/2437/15 Головуючий в 1 інстанції Никифоров Є.О.

Категорія 24 Доповідач: Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

2015 року листопада місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 липня 2015 року в цивільній справі за позовом комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року КП "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.07.2015 року, в яке ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.09.2015 року внесено виправлення описки щодо написання прізвища відповідачки, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнено з ОСОБА_2 на користь КП "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради 10116, 35 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Враховуючи те, що вказане заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось в порядку визначеному ЦПК України, оскаржене заочне рішення не може бути предметом апеляційного розгляду, тому апеляційне провадження слід закрити та роз'яснити ОСОБА_2, право на подачу заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 липня 2015 року в цивільній справі за позовом комунального підприємства "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на подачу заяви до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення в порядку визначеного ст.ст. 228-229 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: