Court ruling № 53354608, 10.11.2015, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №592/4625/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.Номер провадження 22-ц/788/2046/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А. Категорія - 24

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про надання юридичних послуг та стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2015 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що як на обгрунтування своїх вимог про розірвання договору про надання юридичних послуг від 03 березня 2012 року та стягнення з відповідача збитків у сумі 3500 грн., позивач посилався на укладення між ним і адвокатом ОСОБА_4 на початку березня 2012 року усного договору про допомогу у вирішенні цивільно-правового спору, за яким він сплатив відповідачеві спочатку 1500 грн., а потім ще 2000 грн.

Оскільки відповідач своїх зобов'язань не визнав, він (позивач) вимушений був звернутися за правовою допомогою до інших осіб.

Факт укладення з відповідачем зазначеного договору, на думку позивача, підтверджується постановою слідчого про закриття кримінального провадження № 12014200440006500 від 17 квітня 2015 року, тому ці обставини в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК доказуватися не повинні.

Вирішуючи спір, суд обґрунтовано відмовив у позові, вірно указавши в рішенні на те, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про адвокатуру», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Обставини, встановлені у постанові старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 17 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з огляду на положення ч. 3 ст. 61 ЦПК не можуть вважатися такими, що не підлягають доказуванню, так як згідно з цією нормою такими обставинами при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, можуть бути лише ті, які встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили.

Поряд із цим, зазначені у вказаній постанові дані про те, що свідок ОСОБА_5 підтвердив факт укладення усних домовленостей між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з приводу надання правової допомоги та передачі ОСОБА_6 грошових коштів ОСОБА_4 в сумі 2000 грн. частково спростовуються самими протоколами допиту свідка ОСОБА_5 від 23 грудня 2014 року та 17 січня 2015 року, відповідно до яких ОСОБА_5 пояснював, що в суть розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не вдавався і за яких обставин ОСОБА_3 передавав 2000 грн. ОСОБА_4, які останній передав йому при укладенні ним (ОСОБА_5) угоди про надання правової допомоги з дружиною ОСОБА_3 - ОСОБА_7, він не знає.

Крім того, при ухваленні рішення у справі, яка переглядається, суд урахував і розбіжності у наданих самим позивачем даних щодо часу укладення угоди з ОСОБА_8, які містяться у його заяві від 06 листопада 2014 року, адресованій прокурору Сумської області (15-20 числа березня 2012 року) та у позовній заяві (початок березня 2012 року).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують на не містять обставин, які були б підставою для зміни чи скасування оскарженого рішення, ухваленого судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -