Court ruling № 53354492, 05.11.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/6407/15

Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донагрофінанс" до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", треті особи: публічне акціонерне товариство "Кримхліб", публічне акціонерне товариство "Сімферопольский комбінат хлібопродуктів", товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" про стягненя неустойки, розірвання договору застави цінних паперів і виключення запису про обтяження рухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2015 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Донагрофінанс" (далі-"Донагрофінанс") звернулось із позовом до ОСОБА_2 і публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі-Банк) про стягнення неустойки у сумі 50 000 гривень з ОСОБА_2та розірвання договору застави цінних паперів від 22.05.2012 року між Банком і "Донагрофінанс" й виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження заборону на рухоме майно.

27.05.2015 року "Донагрофінанс" також подало клопотання про забезпечення позову шляхом заборони звертати стягнення на рухоме майно у вигляді цінних паперів, здійснювати будь-які реєстраційній дії щодо спірного рухомого майна та накладення арешту на цінні папери.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2015 року заява про забезпечення позову задоволена: суд наклав арешт на рухоме майно у вигляді цінних паперів, заборонив Банку звертати стягнення на цінні папери й заборонив державним реєстраторам і нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цінних паперів.

В апеляційній скарзі Банк просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, посилаючись на незаконність ухвали і відсутність підстав для забезпечення позову.

Сторони не з'явились у засідання колегії суддів.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд на підставі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Суд, задовольняючи клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони звертати стягнення і здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо рухомого майна у вигляді цінних паперів виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду (а.с.153,154).

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 151 ч.3, 152 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, вирішуючи питання про забезепечення позову, повинен оцінити обгрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на явних вони грунтуються, й доказами, що наведені на їх підтвердження, та нормами законодавства, якими позивач обгрунтовує свої права, звертаючись із позовом до суду.

Зазначаючи про обгрунтованість вжитих заходів щодо забезпечення позову, суд не звернув уваги на те, що забезпечення позову, у даному випадку, виходить за межі змісту позовних вимог, а вжиті заходи не пов'язані із суб'єктивними правами позивача на предмет спору і не відповідають законодавству, на підставі якого обгрунтовано позовні вимоги.

Крім того, матеріали справи не містять належних доказів істотної зміни обставин, а також доказів здійснення погоджувальних дій з Банком цих обставин.

У справі відсутні належні та допустимі докази того, що мала місце заміна боржника у зобов'язанні.

Суд, забороняючи Банку звертати стягнення на заставлене майно, обрав неналежний вид забезпечення позову і фактично своєю ухвалою заборонив Банку реалізовувати його цивільні права, зокрема шляхом звернення до суду з відповідними вимогами, що є неприпустимим.

Колегія суддів також звертає увагу суду першої інстанції не те, що у даній справі вимоги за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донагрофінанс" до Банка про розірвання договору застави цінних паперів і виключення запису про обтяження рухомого майна у вигляді цінних паперів підлягають розгляду у порядку господарського, а не цивільного судочинства, що вбачається з рішення господарського суду Київської області від 04.06.2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.06.2015 року (а.с.161-168).

Зважаючи на викладене, суду, у порядку ст. 16 ЦПК України, слід вирішити питання про роз'єднання позовів, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Приймаюич до уваги, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову не відповідає вимогам закону, колегія суддів задовольняє скаргу частково, а ухвалу суду скасовує з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п. 4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2015 року про забезпечення позову - скасувати з передачею клопотання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич