Court ruling № 53353145, 10.11.2015, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 484/3372/15-ц

Провадження № 2/484/1493/15

У Х В А Л А

10 листопада 2015 р. Первомайський міськрайонний суд, Миколаївської області

у складі: судді Сотської С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 437,64 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 437,67 грн за безоблікове використання електричної енергії відповідно до акту про порушення від 10.10.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1, так як остання не може нести відповідальність за спричинену шкоду, поскільки стало відомо, що вона визнана судом недієздатною, і їй призначений опікун, її син ОСОБА_2.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 1184 ЦК України, шкода, завдана недієздатною особою відшкодовується опікуном.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлений до неї не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Судом встановлено, що згідно рішення Вознесенського міськрайонного суду від 14.10.2008 року ОСОБА_2 призначений опікуном недієздатної ОСОБА_1. Тому відповідно до ст. 1184 ЦК України, саме опікун несе відповідальність за шкоду завдану недієздатною особою.

Керуючись, ст. ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району про відшкодування збитків належним відповідачем - ОСОБА_2.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: