Справа № 2 - 5590/15
760/12942/15-ц
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Кізюн Л.І.,
при секретарі: Слепусі О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до Міністерства екології та природних ресурсів України, ОСОБА_1, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Громадської організації «Український кризовий медіа-центр» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,-
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Кізюн Л.І. у зв'язку з тим, що суддя порушила правила підсудності при прийнятті справи до розгляду.
Суд, заслухавши представників відповідачів, які підтримали заяву, представника позивача, який вважав заяву безпідставною, оскільки позивач, подаючи справу до суду, керувався статтею 113 ЦПК України, вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21, 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.
Оскільки визначених законодавством підстав для відводу судді немає, заява не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кізюн Л.І. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Кізюн
The court decision No. 53349263, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 760/12942/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: