Справа № 760/12652/15-ц
Провадження № 2-п/760/306/15
У Х В А Л А
про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху
05 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
02.11.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом КС «Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам, встановленим статтею 229 ЦПК.
Так, пункт 4 частини четвертої статті 229 ЦПК передбачає, що «у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача».
У заяві про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1, просить скасувати заочне рішення від 23.09.2015, однак не обґрунтувала свої заперечення проти вимог позивача та не зазначила докази на підтвердження своїх заперечень.
Крім цього, частина шоста статті 229 ЦПК передбачає, що «до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору».
Однак, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.
Отже, відповідачу належить сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. Реквізитами для сплати судового збору є: розрахунковий рахунок №31212206700010, утримувач коштів ГУДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001; 050, «судовий збір».
Відповідно до частини сьомої статті 229 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК.
Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».
Враховуючи вищезазначене, заяву про перегляд заочного рішення від 28.10.2015 належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання нової, належним чином оформленої, заяви про перегляд заочного рішення та належного доказу сплати судового збору.
Керуючись статтями 121, 229 ЦПК, суддя
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та повернута відповідачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. В. Шевченко
The court decision No. 53348723, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 05.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 760/12652/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: