Sentence № 53348218, 06.11.2015, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26851/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Карабаня В.М.,при секретарі за участю прокурора в присутності обвинуваченоїГрицюк Н.А., Іщенко Х.В., ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, українки, освіта середня, не заміжньої, тимчасово не працюючої, маючої на утриманні 14-ти річну дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4, 14.04.2015 року приблизно о 19.00 годині, знаходячись на вулиці Хрещатик в м. Києві зайшла до приміщення магазину «МАНГО», що розташований в будинку № 21 на вказаній вулиці. Знаходячись в приміщенні зазначеного вище магазину, ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, намагалась таємно викрасти жіночі светри (однакові) артикул 43070013, розміру S та M, вартістю 499 гривень кожний, загальною вартістю 998 гривень, що належать ТОВ «Манго Україна», які поклала до своєї сумки, яку мала при собі та мала намір направитись до виходу із вказаного магазину та винести вказаний товар за межі магазину не розрахувавшись за нього. Однак ОСОБА_4, не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як в цей час, після виходу з примірочної кабіни, її злочинні дії було викрито, до неї звернувся працівник вказаного магазину, зупинивши її з товаром, який ОСОБА_4 мала намір викрасти, після чого вона була затримана.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, підтвердила викладені обставини справи та свої показання надані під час досудового слідства, зазначивши, що давала їх добровільно, без примусу з боку працівників міліції.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачена показала, що дійсно 14.04.2015 року приблизно о 19.00 годині, на вулиці Хрещатик в м. Києві зайшла до магазину «МАНГО», де намагалась таємно викрасти жіночі светри, які поклала до своєї сумки, яку мала при собі та мала намір направитись до виходу із вказаного магазину та винести вказаний товар за межі магазину не розрахувавшись за нього. Щиро розкаялася у вчиненому та просила суд не карати її суворо.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 не оспорювала фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, що характеризують її особу.

Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині доведена повністю і суд кваліфікує її умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченій суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, при цьому, суд звертає увагу на наслідки, які не є тяжкими та мотиви вчинення злочину, що значно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченої ОСОБА_4, яка має постійне місце проживання, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима в силу ст. 89 КК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази, а саме: жіночі светри (однакові) артикул 43070013, розміру S та M, вартістю 499 гривень кожний, загальною вартістю 998 гривень, що належать ТОВ «Манго Україна», які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 - залишити останній, як представнику власника.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, представнику потерпілого і обвинуваченій.

Суддя В. Карабань