Court ruling № 53347611, 16.10.2015, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/16803/15-ц

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 вересня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року позивачем було отримано 02 жовтня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

08 жовтня 2015 року на виконання вимог ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, представником позивача ПАТ «Альфа-Банк» - Василюком Є.С. до суду було подано заяву про усунення недоліків.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про усунення недоліків з доданими документами, приходить до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано відповідного іпотечного договору, відомостей щодо майна, переданого в іпотеку, відомостей щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, розмір коштів, отриманих від реалізації майна, у разі її проведення, відомостей щодо врахування отриманої суми в рахунок погашення боргу. Також, матеріали позовної заяви не містили відповідного акту-прийому передачі права вимоги за кредитним договором та договором поруки від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта-Банк», відомостей, що підтверджують право вимоги ПАТ «Альфа-Банк» за договором поруки № 2630/0508/45-007-Р-1 від 22 травня 2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1, враховуючи що позивачем пред'явлені вимоги до відповідачів як солідарних боржників, як і не містить відомостей про повідомлення відповідачів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором поруки. Крім того, вказаний договір купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був нечитабельним в деяких його частинах, зокрема щодо купівельної ціни за даним договором.

Як вбачається з поданої заяви про усунення недоліків, позивачем зазначено, що позивачем раніше було подано позовну заяву до Дніпровського районного суду м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки та отримано виконавчий лист від 16 травня 2013 року, яким звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі іпотечного договору № 2630/0508/45-007-Z-1 було покладено на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Однак, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» рішення суду на сьогодні не виконується. При цьому, позивач зазначив, що ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не припиняє кредитних правовідносин сторін.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як роз'яснено в п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

В той же час, позивачем до матеріалів позовної заяви та заяви про усунення недоліків не було додано рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, відомостей про отримання та пред'явлення виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки до виконання, відомостей про неможливість реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, до заяви про усунення недоліків не було додано відповідного акту-прийому передачі права вимоги за кредитним договором та договором поруки від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта-Банк», при цьому зазначено, що відступлення права вимоги відбулося відповідно до договору купівлі-продажу від 25 травня 2012 року. В той же час, з доданої до матеріалів позовної заяви виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року неможливо встановити перехід права вимоги за кредитним договором та договором поруки від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк», при цьому вказана виписка не містить підписів уповноважених представників сторін.

Також, до матеріалів заяви про усунення недоліків позивачем було додано акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2015 року, складеного ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк». В той же час, даний акт не є підтвердженням переходу прав вимоги за договором поруки, враховуючи солідарний обов'язок боржників у зобов'язальних правовідносинах.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: