Court ruling № 53347590, 08.10.2015, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/15992/15-ц

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" жовтня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного одностороннього правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного одностороннього правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності.

26 серпня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року позивачем ОСОБА_1 було отримано 26 вересня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

05 жовтня 2015 року на виконання вимог ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року, позивачем до суду було подано заяву про усунення недоліків поданої позовної заяви, до якої долучено позовну заяву про визнання оспорюваного одностороннього правочину недійсним.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про усунення недоліків, позовної заяви, приходить до наступного.

Так, звертаючись д Дніпровського районного суду м. Києва позивач відповідно до заявлених позовних вимог просив суд: визнати недійсним оспорюваний односторонній правочин, який вона вчинила, склавши заяву від 19 грудня 2012 року, підпис на якій був нотаріально посвідчений Первушиною Н.Ю. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 3609 про те, що свою частку/корпоративні та майнові права в Статутному капіталі ТОВ «ПРОФІ ЛЮКС», що складає 100 % статутного капіталу та в грошовому виразі становить 20 000 000 гривень 00 копійок, а також відповідні права і обов'язки на ТОВ «ПРОФІ ЛЮКС», вона безоплатно передала на користь ОСОБА_2; застосувати наслідки недійсності оспорюваного одностороннього правочину, який вона вчинила, склавши заяву від 19 грудня 2012 року; стягнути з відповідача всі судові витрати, понесені нею у зв'язку з розглядом даної цивільної справи.

Підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало, зокрема, те, що позивачем у прохальній частині позовної заяви не визначені правові наслідки, які мають бути застосовані внаслідок визнання правочину недійсним.

Як вбачається із змісту заявлених позовних вимог у позовній заяві, поданій на усунення недоліків, позивач просить суд: визнати недійсним оспорюваний односторонній правочин, який вона вчинила, склавши заяву від 19 грудня 2012 року, підпис на якій був нотаріально посвідчений Первушиною Н.Ю. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 3609 про те, що свою частку/корпоративні та майнові права в Статутному капіталі ТОВ «ПРОФІ ЛЮКС», що складає 100 % статутного капіталу та в грошовому виразі становить 20 000 000 гривень 00 копійок, а також відповідні права і обов'язки на ТОВ «ПРОФІ ЛЮКС», вона безоплатно передала на користь ОСОБА_2; стягнути з відповідача всі судові витрати, понесені нею у зв'язку з розглядом даної цивільної справи.

Таким чином, з викладеного вбачається, що позивачем були виключені позовні вимоги щодо застосування судом наслідків недійсності оспорюваного одностороннього правочину.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Таким чином зміст позовних вимог є відображенням прохальної частини позовної заяви.

У відповідності до вимог ст.ст. 31, 130 Цивільного процесуального кодексу України, питання про зміну підстав або предмету позову, вирішується судом під час проведення попереднього судового засідання та/або до початку розгляду справи по суті, збільшення або зменшення позовних вимог - протягом усього часу розгляду справи.

Таким чином, питання про зміну предмету позову, зменшення позовних вимог, вирішується судом під час розгляду справи. В той же час позивачем, всупереч вимог цивільного процесуального законодавства, на виконання ухвали судді про залишення позову без руху, подано нову позовну заяву зі зменшеним предметом позову, при цьому із заявою про повернення первісного позову, як це передбачено п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позивач до суду не зверталася, тому наявність у справі одночасно двох різних за формою та змістом позовних заяв унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 130, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного одностороннього правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1:

-сплачений 19 серпня 2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, що були сплачені в ПАТ «КРЕДОБАНК» відповідно до квитанції № ПН2333 на розрахунковий рахунок 31216206700005, код банку отримувача 820019, ідентифікаційний код отримувача 38012871 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: