Court ruling № 53347557, 29.10.2015, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/16951/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Калини О.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи ПАТ «Європейський газовий банк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності.

В матеріалах справи міститься клопотання представника ПАТ «Європейський газовий банк» про зупинення провадження у справі із посиланням на те, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа у якій ОСОБА_3 вимагає від банку визнати її кредитором по договору банківського вкладу, який одночасно є і предметом позову у цій справі, тож за таких умов банк просить суд зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи, що знаходиться на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підстави та предмети позовів є різними.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та додатки до нього, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Із роз'яснень п. 33 Постанови Пленуму Верховного Судку України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.09. року №2 вбачається, що суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених відповідно ст.ст. 201, 202 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вивчивши зміст обох позовів су вважає, що наявність у провадженні Оболонського районного суду м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Єврогазбанк» про визнання кредитором не перешкоджає розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти.

В даному випадку суд спроможний встановити необхідні для справи обставини для її правильного вирішення по суті і не пов'язаний з висновками рішення Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника третьої особи ПАТ «Європейський газовий банк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -