Справа №: 705/4850/15-ц
2/705/1836/15
У Х В А Л А
про забезпечення позову
01 жовтня 2015 року м. Умань Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уманської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, відділу житлового господарства Уманського міськвиконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування та виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уманської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, відділу житлового господарства Уманського міськвиконкому від 30 січня 2002 року за №11070 про передачу у власність ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1; визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло №14027 від 30 січня 2002 року, виданого відділом житлового господарства виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання права приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_5; визнання недійсним договору дарування АДРЕСА_3, укладеного 28 лютого 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №123, та виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на АДРЕСА_4.
Позивач ОСОБА_1 17.09.2015 подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно: квартиру АДРЕСА_5. Накладення арешту необхідне з метою недопущення відчуження майна, тобто спірної квартири до вирішення даної цивільної справи по суті.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та документи, наявні у справі в частині, яка стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи такі мотиви.
Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Провадження в цій цивільній справі відкрите Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області 01.10.2015, тому заява позивача про забезпечення позову розглядається суддею в цей же день, а не в день її фактичного надходження до суду.
Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України.
Звернувшись із заявою про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що на цей час квартира №28 по вулиці Деревянка м.Умань Черкаської області належить відповідачу ОСОБА_6 та знаходиться у його розпорядженні, тому в нього є можливість розпорядитись спірною квартирою на користь третіх осіб, до розгляду цивільної справи по суті, що може унеможливити в подальшому виконання рішення суду.
Враховуючи вказані обставини, на які посилається позивач, а також те, що відчуження квартири АДРЕСА_6, на користь третіх осіб та, відповідно, внесення у зв'язку з цим змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, може утруднити або ж зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 151-153, ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_7, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_6, до набрання рішенням законної сили.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома та до Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області для виконання.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.
Суддя: О.С. Кімстачов
The court decision No. 53346565, Uman City and District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 01.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 705/4850/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: