ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 643/16257/15-ц
Провадження № 2/643/6039/15
11.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зінченко Ю.Є.,
за участю секретаря - Давиденко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 4165,57 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 214156. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2013 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 1759,71 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2013 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 1263,93 грн., суми індексу інфляції у розмірі 1061,09 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 80,84 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутністю та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідачів.
Відповідачі в судове засіданні не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3, 25,26) і є споживачами послуг водопостачання та водовідведення, які надає позивач.
Згідно розрахунку заборгованості, через несплату за відповідачами виникла заборгованість: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2013 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 1759,71 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2013 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 1263,93 грн., суму індексу інфляції у розмірі 1061,09 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 80,84 грн. (а.с. 4-11).
Обовязок споживачів своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення, передбачений ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Заяв про застосування строків позовної давності відповідачами не подано.
Згідно ст. 64 ЖК України наймачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг, повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн. в рівних частках з кожного.
Керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 257, 267, 526, 541, 610, 625 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 60, 74, 76, 88, 169, 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2013 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 1759,71 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2013 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 1263,93 грн., суму індексу інфляції у розмірі 1061,09 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 80,84 грн., а всього стягнути 4165,57 грн. (чотири тисячі сто шістдесят пять гривень 57 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 1218,00 грн., в рівних частках по 609,00 грн. (шістсот девять грн. 00 копійок) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Зінченко Ю.Є.
The court decision No. 53344927, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 11.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 643/16257/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: