Court ruling № 53344563, 11.11.2015, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/95/2015 Справа № 641/4783/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року , Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав письмові клопотання про призначення по справі судової будівельно- техничної експертизи, з якої вбачається, що він не погоджується з вартістю предмета іпотеки, оскільки вважає її заниженною, у звязку з чим, подавши вищезазначену заяву про призначення експертизи він має намір довести інший розмір вартості предмета іпотеки, оскільки відповідно до норм Закону, іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю , визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності.

Представник позивача за первісним позовом - ПАТ Банк Меркурій в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що при укладенні іпотечного договору між сторонами була визначена та встановлена вартість майна, у звязку з чим вважає, що подана представником відповідача заява про призначення експертизи спрямована на умисне затягування розгляду справи з боку відповідачів.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши обґрунтування заявленого клопотання, думку представників сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судово економічну та будівельно - техничну експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 641/4783/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Меркурій , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним, судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість нежитлових приміщень 1-го поверху № 22, 24-37 в літ. «А-9», загальною площею 169,6 кв.м., що розташовані за адресою м. Харків вул. Соїча, 2.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 641/4783/14-ц..

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_4